Постановление виды работ сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление N 1225 и другие акты). 4. Внесение в нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, закрепляющих "равнозначность" лицензии МЧС России и допуска СРО при выполнении "пожарных" видов работ как на стадии строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, так и на стадии его эксплуатации (необходимо внесение ряда изменений в федеральное законодательство: в Кодекс, Закон о лицензировании и постановление N 1225). Для выбора оптимального варианта регулирования, направленного на решение описанной проблемы, требуется проведение соответствующих расчетов. В качестве заинтересованных групп выделим следующие: компании, выполняющие строительные, в том числе "пожарные", виды работ и являющиеся членами СРО (далее - "строители"); компании, выполняющие "пожарные" виды работ и имеющие лицензию МЧС России (далее - "монтажники-лицензиаты"), компании, выполняющие "пожарные" виды работ, имеющие лицензию и состоящие в СРО (далее - "монтажники - члены СРО"), а также общество в целом. Расчеты по данной проблеме приведены в таблице 4. Указанные расчеты являются приблизительными и не учитывают ряд факторов, монетизация которых

статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на проведение текущего или капитального ремонта в состав документации о торгах в обязательном порядке должен входить, в том числе, локальный сметный расчет. 54 В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением N 1191, в графе 3 "Код продукции по ОКДП" раздела III "Предмет контракта" Сведений о государственном и муниципальном контракте либо гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (его изменении), заключенном по итогам размещения заказа" (далее - Сведения о контракте) указывается код по ОКДП (с обязательным заполнением разделов, подразделов, групп и подгрупп видов экономической деятельности, классов и подклассов продукции и услуг, а также видов продукции и услуг) поименованных в графе 2 "Наименование товаров, работ , услуг" в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг. Соблюдение данного требования Положения не всегда может быть выполнено. Например: предметом государственного контракта является проведение текущего или капитального ремонта зданий (сооружений). В данном

 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-3929 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 апреля 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕСЕНАЛ ПЛЮС» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 по делу № А 40-53858/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ ПЛЮС» к саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии ассоциации от 09.02.2017 о приостановлении действия свидетельства о допуске к определенному виду работ или к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного

состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления управления. Частью 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным. Предметом выяснения по данному вопросу является вопрос о том, необходим ли допуск СРО для выполнения строительного контроля организации, осуществляющей функции застройщика-заказчика, к которой относится учреждение. Заявитель по делу полагает, что такой допуск такой организации необходим, ссылаясь при этом на положения ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГрК РФ и

заключены в соответствии с положениями Постановления № 615. Судом установлено, что Общество на момент заключения вышеуказанных договоров с Фондом, а также на момент выполнения работ являлось членом СРО. В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона. Согласно статье 13 Закона о СРО одним из способов обеспечения имущественной

контрактам и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства № 570) следует, что конкретные виды и объем работ, которые подлежат выполнению в рамках исполнения конкретного контракта, должны быть выбраны подрядчиком, то есть лицом, с которым контракт заключен, а не участником закупки. С точки зрения управления, для выполнения конкретных видов работ самостоятельно подрядчику необходимо обладать допусками саморегулируемых организаций (далее – СРО ) на виды работ, которые он выберет сам из перечня работ, предусмотренных описанием объекта закупки. Соответственно, требование документации об обладании участниками закупки допусками СРО на конкретные виды работ, а также требование документации к заявке о необходимости представления в ней копий свидетельств на такие виды работ, не следуют из

заключения контракта, на этапе его исполнения. Ссылка антимонопольного органа на то, что уполномоченное учреждение необоснованно установило в аукционной документации требование о предоставлении в составе второй части заявки допусков СРО к видам строительных работ, так как подрядчику для выбора видов и объемов работ , входящих в Перечень указанный в Постановлении №570, не обязательно иметь допуски ко всем видам работ, указанным в описании объекта закупки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, если уполномоченное учреждение не установит в документации об электронном аукционе единые требование о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО ), то может возникнуть ситуация, когда подрядчик в соответствии с пунктом 13.3 контракта направит заказчику свои предложения по конкретным видам и объемам работ, которые он обязуется выполнить самостоятельно, но при этом допуска СРО на выполнение таких видов работ у него не будет, тогда как в силу частей 2

себе факт устранения выявленного правонарушения не освобождает привлекаемое лицо, от административной ответственности и не является обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности. Факт уклонения общества от опломбировки прибора учета газа гражданки подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013, письмом заявителя от 02.09.2013, актом от 30.08.2013 выполненных работ по опломбировке прибора учета газа). Доводы заявителя о наличии законных оснований для отказа от опломбировки и ввода в эксплуатацию приборов учета газа по причине установки прибора учетаКашириным В.В. с нарушением требований действующего законодательства, поскольку он (Каширин В.В.) не имеет статуса «специализированной организации», а также не имеет свидетельства саморегулируемой организации строителей (СРО) о допуске к выполнению опасных видов работ , не принимаются судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 пункта 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые,