Постановления судов западносибирского округа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.06.2011 № 354. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 иск удовлетворен. Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.06.2020. Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.10.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не согласившись с принятыми по делу определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2020, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-17530 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.07.2020 по делу № А75-20268/2018 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Финанс-Инвест» (Москва, далее – ответчик, общество «Финанс-Инвест») и акционерному обществу Небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный расчетный депозитарий» (Москва, далее – соответчик, НКО НРД (АО)), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз»

мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А70-3541/2018 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Западносибирская 10» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» о взыскании 1 514 824 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 103 537 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу ТСН «Западносибирская 10» взыскано 732 242 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 50 048 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 августа 2019 года Дело № А75-6554/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зориной О.В. судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9228/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирская Транспортная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу № А75-6554/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирская Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 13 468

делу номера № А72-11813/2014, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛУКОЙЛ- Коми». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, исковые требования ООО «СП ВИС - МОС», с учетом уточнений удовлетворены. Суд расторг договор № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013, заключенный между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «РуссИнтеграл «ЗападноСибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер». С ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу ООО «СП ВИС-МОС» взыскано 32 793 031 руб. 73 коп. - основного долга, 153 632 руб. 85 коп. - неустойки, 191 733 руб. 32 коп. - расходы по госпошлине. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В Арбитражном суде Саратовской области делу присвоен номер А 57- 20549/2016. В ходе судебного разбирательства в

позиция придерживается сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 301- ЭС19-25559 по делу N А29-15877/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-14000 по делу N А56-151092/2018; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 306-ЭС19-8316 по делу N А65-15525/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 N Ф05-21760/2019 по делу N А40-91139/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N Ф07- 17960/2019 по делу N А56-103749/2018; Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.09.2019 N Ф04-3799/2019 по делу N А03-13815/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 N Ф01- 1884/2019 по делу N А43-24999/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-39141/2018 от 15.10.2018 по делу № А40-67533/18 и № 09АП-81665/2019 от 04.02.2020 по делу № А40-210988/19 и др.). С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о

округа от 09.12.2019 № Ф06-42411/2018 по делу № А12-35538/2017, от 26.09.2018 № Ф06-29418/2018 по делу Л° А55-5205/2017; Постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15.06.2018 № Ф01-1985/2018 по делу № А11-7472/2015 (Определением ВС РФ от 26.09.2018 № 301-ЭС17-19678). При этом не имеет значения, что послужило основанием налоговых доначислений компании: заключение директором сделок с недобросовестными контрагентами, которые повлекли уменьшение налоговой базы компании, когда директор не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ( Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.01.2019 г. по делу № А75-14978-2016); или намеренное искажение директором Общества содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размерам подлежащего уплате налога (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. № 301-ЭС17-20419); либо непринятие каких-либо мер по погашению задолженности перед бюджетом, намеренное затягивание сроков уплаты налогов и уклонение от требований налоговых органов по предоставлению информации (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

года в течение семи дней со дня предъявления копии следующих документов: отчета о прибылях и убытках за 2008 год; отчета об изменениях капитала за 2008 год; отчета о движении денежных средств за 2008 год; приложения к бухгалтерскому балансу за 2008 год; пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год. По делу вынесено вышеназванное постановление, которое оставлено без изменения решением судьи районного суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, обжалуемое решение противоречит Постановлению ФАС Западносибирского Округу по делу №ФО4-9833/2005 (18956-АОЗ-8) по кассационной жалобе З. по делу Арбитражного суда Алтайского края №2570/05-25, которым установлено, что акционерное общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения, вправе не представить акционеру документы бухгалтерской отчетности, которые не велись в силу закона. Суд неправомерно применил ст.89 ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой общество обязано хранить, а

актом приема-передачи векселей от 01.10.2010 года и платежными поручениями. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 22 декабря 2008 года. 05.08.2010 третье лицо ООО «Маркет-Холдинг» обратилось с виндикационным иском, по которому требовало изъять данное недвижимое имущество из владения истца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 по делу № 17037/11 решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу № А27-11489/2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западносибирского округа от 23.08.2011 были отменены. Исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано у ООО «ХК «АльтаГрупп». При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовал ФИО1 В связи с невозможностью истребования имущества у ООО «ХК «АльтаГрупп» определением Арбитражного суда Кемеровской области изменен порядок и способ исполнения постановления ВАС РФ от 24.05.2012 № 17037/11, с ООО «ХК «АльтаГрупп» в пользу ООО «Маркет-Холдинг» взыскано 13821067 руб. - стоимость недвижимого имущества, истребованного постановлением ВАС РФ от 24.05.2012

ХМАО-Югры от 20.10. 2005 с предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)13 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 789 180, 4 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами 63 387, 7 руб. Постановлением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.12.05 указанное решение оставлено без изменения. (дата) постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (ФИО)2: земельный участок и жилой дом со встроенным магазином по адресу: (адрес), магазин по адресу: (адрес); (адрес). 16.03.2006 постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа решение суда от 20.10.2015 и постановление от 21.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 29.03.2006 в связи с отменой судебных актов арест снят. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.05.2006 с (ФИО)2 в пользу (ФИО)13 взыскано 2 950 539, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 919,41 руб. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО- Югры от 13.07.2006 решение Арбитражного суда от 26.05.2006 изменено в части распределения

правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении пункта 2.4 «Правил содержания собак и кошек» истицей не представлено. Необходимость предоставления доказательств в подтверждение факта причинения вреда в результате противоправных действий ответчика разъяснялась судом первой инстанции в определении от 18.06.2018 (л.д.1-2), однако истица ни в одно судебное заседание не явилась, устранившись от предоставления доказательств. Факт принадлежности собак ФИО1 подтверждает в своих письменных объяснениях от 10.07.2017 в адрес отдела по взаимодействию с населением и органами территориального общественного самоуправления управы Коминтерновского района. Аналогичные пояснения содержатся в протоколе № 022961 об административном правонарушении от 10.07.2017, ФИО1 подтверждает факт принадлежности ей двух собак породы западносибирская лайка, указывая на наличие у них паспорта, а также подтверждает обстоятельство нахождения