первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента отопределенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно абзацу 2 пункта 78 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждыйдень просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,
исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную п.20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.13.1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 15 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности,
В порядке части 2 статьи 347Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересахзаконности судебная коллегия проверила судебное решение в полном объеме. Согласно статье 362Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием дляотмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определениеобстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение или неправильноеприменение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со статьей195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение судадолжно быть законным и обоснованным. Исходя из правовойпозиции, изложенной в п. 2 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точномсоблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормамиматериального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, илиосновано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). В силу п. 3 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющиезначение для дела факты подтверждены
оразмере задолженности за потребленный природный газ с указанием периодоввозникновения задолженности, о взыскании в пользу ФИО4 компенсацииморального вреда в сумме … рублей и о взыскании с ООО «Газпром межрегионгазСтаврополь» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя в размере … рублей. РешениемМинераловодского городского суда от 01 марта 2012 года Минераловодской местнойобщественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в удовлетворениизаявленных исковых требований отказано. Вместес тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» врезолютивной части решения не содержится указаний о судьбе исковых требованийМинераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «МечЗакона» об обязании ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»безвозмездно возобновить газоснабжение по месту жительства ФИО4 адресу:<...> в течение 5 дней с момента вступления решения суда взаконную силу, тогда как от данных требований в установленном порядке истец неотказывался. Согласноразъяснениям, данным в п. 11 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №
года ФИО3 отказано вудовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 снести за свой счетсамовольно возведенное строение по ул. … г. Пятигорска. Этимже решением с ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы за проведениесудебной строительно-технической экспертизы в размере … рубля в равных долях по… рублей с каждого в пользу Ставропольской лаборатории судебных экспертизМинистерства юстиции России. В удовлетворении остальной части требований овзыскании судебных расходов ФИО3 отказано. Вместес тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ и п. 11 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» врезолютивной части решения не содержится указаний о судьбе исковых требований ПисарюкТ. В. о признании строения, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, тогда как от своих требований в установленном порядке онане отказывалась. Согласноразъяснениям, данным в п. 11 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходяиз того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело,его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие
