кодекса Российской Федерации. Также суд не применил подлежащие применению положения статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписавшее накладную лицо полномочиями на получение товара не обладало, впоследствии сделка ответчиком не одобрялась. Применение судом к рассматриваемому случаю пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (далее - Инструкция) необоснованно, так как в данном случае произведена разовая поставка без договора . В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Капитал» полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Дополнительно истец ссылается на то, что при указании фамилии представителя ответчика, получившего товар, допущена опечатка. Его полномочия на получение товара явствовали из обстановки, подтверждаются накладными и объяснениями в рамках проверки заявления ООО «Капитал» правоохранительными органами. Наименование поставленного по спорной накладной товара определено правильно, с учетом отношений по поставке пиломатериала между ООО «Бур-Инвест» и ООО «Скала». 15.04.2008 ООО «Скала» товар не
купли продажи транспортных средств №212 от 05.04.2017 на сумму 200 000 руб., - договор купли продажи транспортных средств №213 от 05.04.2017 на сумму 250 000 руб., - договор купли продажи транспортных средств №214 от 05.04.2017 на сумму 80 000 руб., - договор купли продажи транспортных средств №215 от 05.04.2017 на сумму 70 000 руб., - договор без номера ТМС и ОС от 09.03.2016 на сумму 1 680 092 руб. 92 коп., - разовая поставка без договора от 31.12.2016 на сумму 69700 руб.; - оплата по письму на сумму 81 567 руб.; а также возникшей из обязательств ООО «Аптека Классика» ЧЛ перед ООО «Аврора» по следующим договорам: - договору поставки товаров №1045/2016 от 17.11.2016 поставка медикаментов на сумму 3 638 212 руб. 65 коп., - договору хранения товара без номера от 17.11.2016 на сумму 2 500 685 руб. 56 коп., - договору уступки №01 от 12.04.2017 на сумму 61 371
отсутствуют; согласно ответа МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу: Предпринимателем за спорные периоды в налоговый орган налоговые декларации по НДС не представлялись. Суд первой инстанции верно указал, что факт совершения спорной поставки стороны не оспаривают, ответчик признает факт получения цыплят от истца, Факт поставки истцом ответчику 5820 голов суточных цыплят также подтверждается справкой Управления ветеринарии Ленинградской области от 16.06.2022 № 01-18-2720/2022. Из искового заявления следует, что имела место и рассматривается в рамках настоящего спора поставка без договора на общую сумму 349 200 руб. При этом в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 – 5 на общую сумму 615 000 руб., датированные маем 2022 года, подписанные Предпринимателем, ходатайства о фальсификации данных квитанцией не заявлялось. Таким образом, с учетом особенностей взаимоотношения сторон, приняв во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
товара, что составляет 4 814 663 руб. 60 коп., а также осуществить доплату в размере 10% от стоимости одного комплекта изготовленного, доставленного и смонтированного товара согласно акту от 04.08.2015 № 1, что составляет 112 580 руб. Также апелляционная инстанция отдельно отметила, что по товарной накладной от 08.08.2015 № 3 на сумму 644 900 руб. 02 коп. ответчику поставлено спортивное оборудование, не согласованное сторонами в договоре. Ссылки подателя жалобы на то, что эта была поставка без договора не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств какого-либо внедоговорного согласования поставки данного оборудования в материалах дела не имеется. Таким образом, следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что с учетом перечисленного ответчиком истцу аванса в сумме 5 000 000 руб., задолженность у ООО «Оптимус» перед ООО «Рос-Вест» отсутствует. Доводы ООО «Рос-Вест» выражают несогласие с выводами апелляционного суда, содержащимися в оспариваемом судебном акте, что не может являться основанием для его отмены. В
купли продажи транспортных средств №212 от 05.04.2017 на сумму 200 000 руб.; - договор купли продажи транспортных средств №213 от 05.04.2017 на сумму 250 000 руб.; - договор купли продажи транспортных средств №214 от 05.04.2017 на сумму 80 000 руб.; - договор купли продажи транспортных средств №215 от 05.04.2017 на сумму 70 000 руб.; - договор без номера ТМС и ОС от 09.03.2016 на сумму 1 680 092 руб. 92 коп.; - разовая поставка без договора от 31.12.2016 на сумму 69700 руб.; - оплата по письму на сумму 81 567 руб. А также возникшей из обязательств ООО «Аптека Классика» ЧЛ перед ООО «Аврора» по следующим договорам: - договору поставки товаров №1045/2016 от 17.11.2016 поставка медикаментов на сумму 3 638 212 руб. 65 коп.; - договору хранения товара без номера от 17.11.2016 на сумму 2 500 685 руб. 56 коп.; - договору уступки №01 от 12.04.2017 на сумму 61 371
учетом характера спорных правоотношений рассматриваются судами общей юрисдикции, а споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – арбитражными судами. Однако из этого общего правила имеются многочисленные исключения (п. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ), дающие основания говорить о доминирующем значении характера спора. Спор возник из гражданских правоотношений, направленных на осуществление определенной предпринимательской деятельности. Для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не может иметь значения наличие или отсутствие прибыли от деятельности по поставке без договора семенного материала и топлива для обеспечения производства деятельности предприятия. В связи с чем следует признать, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности. К тому же, как указано в исковом заявлении ответчик на своих землях осуществлял деятельность по посеву из представленного истцом семенного материала и пользование топлива. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению
