- дата начала начисления неустойки (21.01.2011), дата окончания начисления неустойки (08.03.2011) определены истцом, исходя из Приложения № 1 к договору и отметки о дате вручения оборудования; - правильный расчет неустойки отражен в претензии № 219/4593 от 16.10.2012, направленной ответчику; претензия № 219/4388 от 25.10.2011 содержала ошибочный расчет неустойки; - в период действия договора № 1740 от 25.11.2010 от ответчика в адрес истца не поступали документы, свидетельствующие о наступлении форс-мажорных обстоятельств; договором не предусматривалась поставка импортного оборудования или оборудования, состоящего из импортных комплектующих производства Германии. В письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 22.04.2013, ответчик с учетом возражений истца от 18.04.2013, указывает, что задержка поставки оборудования связана с запретом транзита российских перевозчиков через территорию Польши. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «УРАЛКОМПРЕССОРМАШ» (поставщиком по договору поставки № 71УФ от 24.09.2010, заключенному с ответчиком) от 07.02.2011, письмом ответчика от 11.02.2011 со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства. Поступившие от истца и ответчика в материалы дела
встречный иск удовлетворить. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ООО «Санаторий Эльтон-2» (заказчик) и ООО «Интер-Термогаз» (исполнитель) заключен контракт №10/09/09, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить следующие обязательства: поставка импортного оборудования котельной для технического перевооружения системы газоснабжения и системы теплоснабжения оздоровительного комплекса Эльтон-2 на территории существующего санатория «Эльтон» в Палласовском районе Волгоградской области. В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость определена на предпроектной стадии ведомостью договорной цены и составляет 14 931 694 руб. Порядок расчетов согласован сторонами в 4 разделе контракта. 15.04.2010 между ООО «Санаторий Эльтон-2» (заказчик) и ООО «Интер-Термогаз» (подрядчик) заключен контракт №16/03/10 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик принял на
сотрудниками комбината и двумя сторонними лицами. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу №А56-23766/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011, установлено, что обществом заключен договор перевозки №41 от 06.10.2009 с ООО «Логистика Скандинавии», при исполнении которого поврежден груз в контейнерах HLXU 5287169, CLHU 8768260 , GATU 059009 при перевозке из г. Санкт-Петербурга в г. Дербент. Поставка импортного оборудования в указанных контейнерах осуществлялась на основании поручений (заявок) экспедитору. ООО «Логистика Скандинавия» привлекло к перевозке ООО «ЕвроТрейд», которое получило контейнеры непосредственно у линейного агента. По прибытии транспортных средств в г. Дербент выявлены внешние признаки внутритарного повреждения оборудования в виде протечки гидравлического масла из опломбированного контейнера. Ввиду обнаружившегося повреждения вскрытие контейнеров и приемка груза осуществлялись комиссионно с участием водителей, велась видеосъемка. Поскольку стороны настоящего дела участвовали в рассмотрении дела № А56-23766/2010, установленные судебными инстанциями
939 руб. 21 коп. В названной спецификации сторонами были согласованы следующие работы: шеф- монтажные работы (14 чел./дней) в количестве 1 стоимостью 372 960 руб.; пуско-наладочные работы (14 чел./дней) в количестве 1 стоимостью 372 960 руб.; обучение в количестве 1 стоимостью 133 200 руб. Общая стоимость работ и услуг составила 879 120 руб. 01 коп. Общая стоимость работ и товара по спецификации составила 266 455 059 руб. 22 коп. Кроме того, в спецификации согласована поставка импортного оборудования и комплектующих общей стоимостью 2 182 673,09 евро. В соответствии с пунктом 6 спецификации срок поставки товара – 15.06.2017, за исключением позиции 11 пункта 1.1 спецификации. Срок поставки товара позиции 11 пункта 1.1 спецификации – в соответствии с графиком выполнения работ по поставке товара. Срок предоставления графика выполнения работ по поставке товара – 10 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации. Срок предоставления РКД – 30.07.2016, за исключением сроков выдачи документации по
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 08 ноября 2016 года. Стороны в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.121-122). Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ (22%) в связи с тем, что поставка импортного оборудования была затруднительна из-за введения в отношении России Советом Европы санкционных мер в соответствии с Регламентом № 833/2014 от 21.07.14, что привело также к задержке финансирования банками в том числе ответчика. Договор № ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 от 08.04.2014 г. заключался на торгах, ответчик был лишен в полной мере выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом (л.д.123). Также от ответчика поступило ходатайство, в котором
<данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая расписка, в соответствии с которой ООО «Ройс» в лице <данные изъяты> ФИО4 признает задолженность по заработной плате перед ФИО3 в размере <данные изъяты> и обязуется выплатить указанную задолженность до 31.12.2014г. Причиной и целью составления расписки являлись: желание удержать от увольнения ответчика, в связи с финансовым кризисом в России и временными коммерческими трудностями предприятия до момента окончания сделки (31.12.2014г.) по поставке импортного оборудования и завершить указанную сделку, непосредственным исполнителем которой выступал ответчик, и таким образом стимулировать ФИО3 посредством выплаты не заработной платы как таковой, а премиального комиссионного бонуса от исполненной сделки. Однако ФИО3 совместно с представителем покупателя ФИО1 похитили всю клиентскую базу и печати предприятия, правоустанавливающие, кадровые, бухгалтерские документы и другую конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую тайну ООО «Ройс», после чего через конкурентов ООО «Ройс» пытаются осуществить данную сделку. Действиями ФИО1 и ФИО3 предприятию причинен крупный ущерб,
следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ... на основании определения Московского областного суда (л.д. 5-27). Согласно договора комиссии по импорту оборудования ... от ... и Приложения ... к договору - перечня оборудования ОАО «РСК «МиГ» и ЗАО «Европейский инвестиционный альянс» заключили договор на поставкуимпортногооборудования , запасных частей, расходных материалов, монтаж, наладку, испытание, пуск в эксплуатацию, обучение специалистов ФГУП «РСК «МиГ» и гарантийное обслуживание оборудования.( л.д.8-12). Согласно дополнительного соглашения ... к договору комиссии по импорту оборудования ... от ... и доп. соглашения от ... ОАО «РСК «МиГ» и ЗАО «Европейский инвестиционный альянс» заключили дополнительное соглашение к договору комиссии по импорту оборудования ... от ... на поставку импортного оборудования, стоимости и условий поставки. ( л.д13-20). Согласно Акта № ...
