контракту", имея ввиду контракты на поставку леса и оказание экспедиторских услуг. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Промсвязьбанка в предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить даты исполнения обязательств по поставке леса и оказанию экспедиторских услуг по каждому из договоров, за исполнение которых поручалось общество "Логистик Лес", исчислить от них годичный срок для определения дат прекращения действия поручительств и сопоставить полученные даты с датой обращения Компании Групп БМ в суд с иском к обществу "Логистик Лес". Следует заметить, что если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен, то поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора
сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства. Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон. В нарушение указанных правовых норм суды приняли решение о взыскании задолженности с поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения ТЭКОО «Тайхэ» за судебной защитой, не установили дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за что поручалось ООО «Логистик Лес». Ошибочным является вывод судов об отсутствии у кредиторов должника права на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности при оспаривании судебных актов в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35. Как указано в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое
поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Логистик Лес» не принимало участие в рассмотрении искового заявления, каких-либо возражений не заявляло. Требования ТЭКОО «Тайхэ» основаны на договоре поручительства, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Азия Экспорт»: -по истечении пяти лет с момента неисполнения ООО «Азия Экспорт» договора поставки; -не предъявления требования к основному должнику; -продления срока действия контракта по истечении двух лет после окончания срока его действия; -подтверждение наличия задолженности за три месяца до подачи кредиторами заявления о банкротстве ООО «Логистик Лес ». Таким образом, судам, помимо наличия задолженности, следовало исследовать: действует ли договоры поручительства, предъявлялись ли требования к основному должнику, истекли ли сроки исковой давности, имеется ли аффилированность с должником. Банк полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со
компании уступили компании Групп БМ. В указанных правоотношениях общество "Логистик Лес" по двум договорам выступало поставщиком и еще по нескольким договорам – поручителем за исполнение обществами "Азия Лес" и "Азия Экспорт" своих обязательств, в том числе по возврату неотработанного аванса. В рамках настоящего дела компания Групп БМ предъявила иск к обществу "Логистик Лес" о взыскании с него 9 102 924,22 доллара США неотработанного аванса по договорам поставки и экспедиции, заключенным последним с китайскими покупателями, а также требования как к поручителю, поскольку общества "Азия Лес " и "Азия Экспорт" не исполнили своих обязательств по возврату аванса. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 иск удовлетворен. Впоследствии в отношении обществ "Логистик Лес", "Азия Лес" и "Азия Экспорт" возбуждены дела о банкротстве. Конкурсные кредиторы общества "Логистик Лес" обжаловали судебное решение в апелляционном суде, однако постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2021, решение суда первой инстанции оставлено в
первоначального должника из обязательственных правоотношений по договору поставки, разногласий по условиям перевода долга у сторон соглашения не имелось. Кроме того, общество приводит доводы о том, что условиями соглашения не предусмотрена плата в пользу предпринимателя за принятие им на себя долгового обязательства общества перед компанией; возмездность данной сделки имеет иные основания в связи с наличием внутригрупповых отношений первоначального и нового должников; заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, подтверждающих наличие таких оснований. Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лес » на решение Арбитражного суда Алтайского края
в бухгалтерском учете; поступление товара на склад и его списание в производство подтверждены документально; все соответствующие первичные документы по движению сырья (как приходные, так и расходные) были представлены Обществом при проведении выездной налоговой проверки в полном объеме; претензии по представлению документов со стороны налогового органа не высказывались. Кроме того, апелляционный суд признал несостоятельными доводы налогового органа, мотивированные анализом данных бухгалтерского баланса, а также невозможностью осуществления лесозаготовительных работ силами привлеченного Контрагентом субподрядчика, о том, что поставка леса фактически не производилась. Апелляционной инстанцией учтено, что почти вся поставка осуществлялась ООО «Спектр-Л», которое являлось субпоставщиком для ООО «Параллель-Конда», при этом за 2013 год данный субпоставщик проверен налоговым органом (принято решение № 66 от 16.04.2015), доначислен НДС и уплачен в бюджет, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Торговая наценка ООО «Параллель-Конда», примененная при поставке лесоматериала в рамках заключенного договора поставки, была минимальной, при этом Контрагентом также уплачен НДС в бюджет за2013 год. Следовательно, как
судом установлены следующие обстоятельства. Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки от 17.11.2020 № 27/11-2020, согласно которого, поставщик обязуется передать покупателю лес круглый, порода кедр, диаметр 24-36 см., в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (спецификация № 1), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара согласно условиям договора. Договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Спецификацией № 1, согласована поставка леса круглого, порода кедр, диаметр 24-36 см 1000 куб.метров, по цене 5350 рублей за единицу. Ответчик произвел поставку товара в количестве 59,41 куб. метров на сумму 297 050 рублей, что подтверждено товарной накладной от 11.12.2020. Истец начислил ответчику 1 745 063 рубля неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2021 по 15.12.2021, что следует из расчета истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы
Таким образом, платежи носили регулярный характер, указано их назначение и основания перечисления (акты, счет). В то же время истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств Общество не предъявляло. Утверждения подателя жалобы о неприобретении Обществом товарно-материальных ценностей у поставщиков и «транзитном» характере платежей также бездоказательны и документально не подтверждены. Суды, рассматривая его доводы, учли характер деятельности Общества ( поставка леса ), наличие в выписке иных операций, связанных с такой деятельностью, в том числе по приобретению лесоматериалов у других контрагентов и их перевозке. Основным аргументом истца в лице конкурсного управляющего является непередача ему бывшим руководством Общества документов организации, в том числе связанных с ее финансово-хозяйственной деятельностью. Однако, как правильно указали суды, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи,
адресам, находящимсяв разных регионах страны (в частности, банковские досье ООО «Окна Люкс», ООО «Ред Род Стайл», ООО «Орион ОПС», ООО «Строймонтаж», представленные кредитными организациями, свидетельствуют о том, что «выход» в интернет в 2017 году осуществлялся с одинаковых IP-адресов); - факты поставок ТМЦ и дальнейшая их реализация не подтверждены товарно-транспортными накладными. По итогам рассмотрения дела суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между Обществоми Контрагентами, также в силу следующего: - ООО «Спецтехпром» ( поставка леса круглого) – не представлено смет либо сметных расчетов о фактическом расходе материала, сводных ведомостей на его списаниепри выполнении работ; представленная Обществом схема устройства лежневых дорог, якобы обосновывающая необходимый объем на стадии формирования заявки на материал, оценена судами критически, поскольку датирована 31.01.2016, а списание леса произведено в 2015 году; также установлены противоречия в указанных в ней объемах поставленного леса; договор заключен через две недели после создания Контрагента; - ООО «Венец» (поставка кранов шаровых, тройников, профилей)
согласно документам при перевозке леса до предпринимателя-экспортера, указав на то, что в данном случае у предпринимателя, при наличии товарных накладных, подтверждающих оприходование продукции, для подтверждения правомерности вычетов отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган товарно-транспортных накладных. В своем решении налоговая инспекция указывает на то, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением порядка их заполнения - отсутствуют адрес, реквизиты перевозчика, сведения о реквизитах лицензионной карточки на соответствующее транспортное средство, не заполнен раздел «Погрузочно-разгрузочные операции». Таким образом, поставка леса в адрес ИП ФИО1 не подтверждается надлежащими первичными документами, свидетельствующими о реальном движении товара по цепочке поставщиков, фактическими обстоятельствами приобретения соответствующего леса у производителя, а оплата за лес производится после реализации леса ИП ФИО1 на экспорт и получения экспортной выручки. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком
Дело № 12-679/2019 РЕШЕНИЕ 27 августа 2019 года г. Киров Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В., при секретаре Жуйковой К.С., рассмотрев жалобу директора ООО « Поставка леса » ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Поставка леса» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} директор ООО «Поставка леса» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2021 г. пгт. Опарино Кировской области 2-2/148/2021 УИД № 43RS0022-02-2021-000257-27 Мурашинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Гмызиной Е. В., при секретаре Еременко Н. А., с участием прокурора Ефимовых И. Н., представителя третьего лица по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Опаринского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО « Поставка леса » об обязании провести работы по вывозке древесины, УСТАНОВИЛ: Прокурор Опаринского района Кировской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что проведенной проверкой исполнения лесного законодательства в деятельности ООО «Поставка леса», установлено, что ООО «Поставка леса» предоставлены во временное пользование лесные участки на территории Опаринского лесничества Кировской области в соответствии с договором аренды лесного участка № 21-27 от 01.12.2008. В ходе проведенного лесничим Альмежского участкового лесничества 08.07.2021 осмотра лесосек установлено, что
либо возвратить прокурору. В обоснование требований жалобы указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, выводы судов не подтверждены; в судебном заседании ни один свидетель не подтвердил факт совершения умышленной незаконной рубки леса. Отмечает, что в судебном заседании частично признал себя виновным, поскольку по договоренности со свидетелем ФИО8 на его технике осуществлял заготовку леса в квартале <данные изъяты> участкового лесничества, в котором разрешена заготовка древесины в установленных объемах; согласно лесной декларации, ООО « Поставка леса » заявило о заготовке древесины в указанном квартале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 185 куб.м., в делянке № выдела №, и в объеме 2-4 куб.м в делянке № выела №; им получена технологическая карта перед рубкой леса, однако все указания относительно порубки давали лесники ФИО9 и ФИО10, он лишь не настоял на том, что рубить эти породы деревьев нельзя согласно технологической карты, что не образует состав преступления. Давая частично признательные показания,
Дело № 2-2/127/2020 УИД № 43RS0022-02-2020-000273-60 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2020 года п. Опарино Кировской области Мурашинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Гмызиной Е.В., при секретаре Новиковой Е.В., с участием прокурора Саитова О.В., представителя третьего лица по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Опаринского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО « Поставка леса » об обязании провести работы по вывозу древесины, УСТАНОВИЛ: Прокурор Опаринского района Кировской области обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что проведенной проверкой исполнения лесного законодательства в деятельности ООО «Поставка леса», установлено, что ООО «Поставка леса» предоставлены во временное пользование лесные участки на территории Опаринского лесничества Кировской области в соответствии с договором аренды лесного участка № от 01.12.2008. 10.07.2020 в ходе проведенного лесничим <данные изъяты> ФИО3 осмотра лесосек установлено, что ООО
