закупочной документации и была необоснованно отклонена закупочной комиссией. Довод АО «Атомэнергопроект» о том, что аналог продукции должен соответствовать всем техническим и функциональным характеристикам, указанным в закупочной документации, суды отклонили, отметив, что критерии аналогичности товара должны быть отдельно выделены в закупочной документации, иметь ясный и недвусмысленный характер. Суды также отметили, что указание конкретных габаритов мебели в качестве критерия аналогичности, принимая во внимание специфику закупаемого товара и цели его приобретения, носит ограничительный характер. Предметом закупки являлась поставка мебели для оснащения новой лаборатории, а не доукомплектование имеющейся у общества мебели. Невозможность установки мебели, незначительно отличающейся от размеров, указанных в закупочной документации, необходимость переработки в связи с этим проектной документации обществом не доказана. В таких условиях отклонение заявки ООО «Невалайн», как нашли суды, не имело объективных причин. В судебном разбирательстве также установлено, что уточняющий запрос, направленный ООО «ЛаМО», фактически свидетельствовал о несоответствии продукции, предлагаемой в заявке указанного лица, требованиям закупочной документации. Представленная на конкурс
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество сослалось на уклонение учреждения от оплаты полученного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта на поставку мебели от 31.07.2018 № 31/07. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 330, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 41, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от
и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из наличия оснований для включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием правомерным одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов по причине неисполнения предпринимателем обязательств по поставке мебели . При исследовании обстоятельств дела установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем условий государственных контрактов, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара; до и после истечения установленных государственными контрактами сроков поставки вплоть до принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов предпринимателем поставка товара не осуществлена; после получения уведомлений заказчика о принятых решениях нарушение условий контрактов также не устранено. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество в нарушение принятых по договору поставки обязательств не осуществило поставку мебели в согласованный срок, не исполнило требование предприятия об устранении нарушений условий договора, изложенное в претензии, что повлекло отказ предприятия от исполнения договора, пришли к выводу о наличии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного договором, и отсутствии оснований для взыскания с предприятия убытков, представляющих произведенную по банковской гарантии выплату вследствие неисполнения обществом условий договора поставки. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде кассационной инстанции, направлены
дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции установлено, что Договор № 09112022-1 от 09.11.2022 заключен между гражданкой ФИО2 (физическое лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Фифтиформс». Предметом договора является разработка индивидуальных чертежей, изготовление и поставка мебели согласно спецификации. Из возражений истца следует, что поставка мебели предполагалась для квартиры № 29-30 по адресу: г. Москва, ФИО3 наб., д. 6. Доводы истца о том, что мебель приобреталась в целях извлечения прибыли от сдачи в аренду объекта, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО2 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия доказательств. Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что оплата авансового платежа произведена наличными денежными средствами в размере 13
заказа и государственного контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Магаданский политехнический техникум» (далее – ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум», техникум), обществу с ограниченной ответственностью «Никсма» (далее – ООО «Никсма») о признании недействительными размещения государственного заказа, проведенного ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» путем запроса котировок « Поставка мебели для ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум» и заключенного по результатам указанного запроса котировок государственного контракта от 24.06.2008 № 2 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке. Решением от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе антимонопольный орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, признать размещение государственного заказа, проведенного ФГОУ СПО «Магаданский политехнический техникум»
суде пояснения не могут являться таковыми. Поскольку стороны являются структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации, то в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны заключить сделку в письменной форме. Несоблюдение письменной формы лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства. Необоснованно в качестве доказательств приняты счета-фактуры, поскольку Улан-Удэнская КЭЧ района Сибирского военного округа является лишь получателем мебели, плательщиком указана КЭУ Сибирского военного округа. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что поставка мебели была осуществлена истцом в рамках договоров № 1/м от 04.02.02 и №1 от 09.01.03 всего на сумму 20 476 358 рублей. Из указанной суммы было оплачено 14 143 964 рублей. По решению арбитражного суда Читинской области от 15 марта 2005 года была взыскана оставшаяся задолженность в сумме 6 332 294 рубля. Таким образом, задолженность за поставленную мебель отсутствует. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее
платежа "оплата счета №20 от 26.06.19 аванс за поставку мебели согласно договору №37ЕР от 26.06.19"; от 03.07.2019 №707 на сумму 3 404 630,65 руб. - "оплата счета №22 от 02.07.19 расходные материалы согласно договору №01П от 02.07.19»; от 24.07.2019 №827 на сумму 1 153 315,53 руб. - "оплата счета №33 от 19.07.19 расходные материалы согласно договору №03П от 19.07.19; от 04.12.2019 №1764 на сумму 2 129 786,87 руб. - "оплата счета №65 от 28.11.19 поставка мебели согласно договору №37ЕР от 26.06.19"; от 06.08.2019 №895 на сумму 834 373,42 руб. - "оплата счета №27 от 11.07.19 расходные материалы согласно договору №02П от 10.07.19"; Всего в размере 9 884 500,60 руб. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в
«..., расположенного по адресу: адрес. Начальная (максимальная) цена контракта составляет ... руб. 12 сентября 2018 года ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ (Государственный заказчик) заключает контракт с ФГУП УС-3 ФСИН России (Поставщик) № 455 на поставку мебели для сиденья для оснащения объекта «..., расположенного по адресу: адрес (далее – Контракт). Контракт заключен по начальной (максимальной) цене. 27 сентября 2018 года ФГУП УС-3 ФСИН России утверждает документацию о проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора « поставка мебели для сиденья для оснащения объекта «...». В этот же день, ФГУП УС-3 ФСИН России публикует в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки №31806969850 по предмету «поставка мебели для сиденья для оснащения объекта «...». 27 сентября 2018 года закупочная комиссия ФГУП УС-3 ФСИН России принимает решение (протокол №118): - признать единственным поставщиком ООО «ТСН ПРОФ» закупки №31806969850 на предмет «поставка мебели для сиденья для оснащения объекта «...»; - заключить договор
«Эпатаж» - ФИО2 путем перечисления денежных средств со счета (карты) истца, что подтверждает чек по операции Сбербанк онлайн. Дата и время платежа – ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 16 мин (МСК). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ответчикам стоимость мебели в размере 253.210,00 рублей. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора продавец обязан выполнить заказ по истечении 33 дней с момента получения предоплаты. Следовательно, продавец обязан передать покупателю предварительно оплаченный товар ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные договором сроки, поставка мебели не осуществлена. В ответ на претензию, продавец (ООО «Эпатаж» в лице ФИО2) гарантировал исполнение договора в срок «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года», что подтверждает гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поставка мебели не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчикам претензию с требованием об осуществлении поставки мебели. Однако, до настоящего времени поставка мебели не осуществлена, требования истца игнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчикам претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении поставки мебели. Однако, до настоящего времени поставка мебели не
РФ, установил: Постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <ФИО>1 Ж.О. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (далее по тексту–«оспариваемое постановление») должностное лицо <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что она исполняя обязанности главы администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>1 Республики, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в размере 327937 рублей электронного аукциона на «Монтаж и поставка мебели для оснащения объекта «Плавательный бассейн в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» нарушила требования частей 6, 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №44-ФЗ и раздела VI Методических рекомендаций от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 (далее – «заявитель») обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая, что проектно-сметная документация (далее – «ПСД») на строительство данного объекта была разработана в 2013 году,
неустойку в размере № рублей, в счет возмещения убытков, причиненных недостаткам выполненной работы (оказанной услуги), № рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и 50% суммы взысканного штрафа перечислить на счет Саратовской областной общественной организации «защита прав потребителей». В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п. 3.1 договора от поставка мебели производится в течение 31-го рабочего дня после подписания договора, поэтому окончательный срок выполнения работ по договору истекает . Однако на эту дату поставка мебели ответчиком произведена не была. за пределами срока, предусмотренного договором, ООО «Марксовская мебельная фабрика» доставило ФИО1 часть заказанной мебели, указав на необходимость внесения ему еще № рублей для доработки заказа. Данную денежную сумму она внесла ООО «Марксовская мебельная фабрика», а всего – № рублей. 19.10 2011 года ФИО1 направила в адрес
права потребителя. В тот же день, то есть 11.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор №... купли-продажи мебели и аксессуаров на сумму 242 000 рублей. По условиям договора оплата производиться в два этапа: 120 000 рублей - в течение 3-х дней с момента подписания договора и 122 000 рублей - по приходу мебели. Истец оплатил сумму в размере 122 000 рублей в день подписания договора и 120 000 рублей в тот же день. Поставка мебели должна быть произведена согласно спецификации, являющейся приложением к договору, в срок не позднее 45 рабочих дней (п.4.1). Договор №... содержит аналогичные с договором №... пункты 6.1,6.3,6.5, которые истец также считает не действительными. Истец, как покупатель, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 г. Вместе с тем, ответчик, как продавец, нарушил срок поставки по договорам и поставил мебель лишь 07.11.2016 г., что подтверждается актами приема-передачи
