инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, почерковедческие экспертизы и т.д. По результатам анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «АБАКС» по договору от 03.05.2011 № КП-3-05, то есть только по договору поставки. При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка нерудных материалов (щебень, песок) в адрес ООО «Компания «ТранзитСнабгаз» производилась не от «проблемного» контрагента, а от реального поставщика – ООО «Торговый дом «Неруд-Инвест». Поставка нерудных материалов фактически осуществлялась посредством транспорта, принадлежащего на правах аренды ООО «Компания «ТранзитСнабгаз» Свои выводы о том, что ООО «АБАКС» является «проблемным» контрагентом, налоговый орган основывает на следующем. При значительных оборотах у ООО «АБАКС» минимальная сумма налогов к уплате в бюджет; согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2013 основные средства (движимое, недвижимое имущество)
считает, что материалами дела не доказан факт поставки истцом ответчику продукции, так как все представленные истцом документы (доверенности, накладные, акты выгрузки) подписаны неуполномоченными лицами, товар получен за пределами сроков действия доверенностей, одобрения сделки не было. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведена поставка нерудных материалов (ПГС и ОПГС) согласно писем ответчика на общую сумму 16708584 руб. С учетом встречной поставки задолженность ответчика составила 16071964 руб. Факт поставки продукции ответчику подтверждается накладными на отпуск материалов и доверенностями к ним. Доводы ответчика о недоказанности получения продукции ответчиком исследованы судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку. Последующее одобрение сделок, послуживших основанием предъявления иска, подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными единоличным исполнительным органом ответчика – генеральным директором. Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследованности
для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что совокупностью обстоятельств не подтверждено наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете. Судами указано, что налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка нерудных материалов (щебень, песок) в адрес общества производилась не от «проблемного» контрагента, а от реального поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест». Поставка нерудных материалов фактически осуществлялась посредством транспорта, принадлежащего на правах аренды налогоплательщику. При этом инспекцией сделаны выводы о том, что ООО «АБАКС» является «проблемным» контрагентом, поскольку при значительных оборотах у ООО «АБАКС» сумма налогов к уплате в бюджет минимальна. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2013 основные средства (движимое, недвижимое имущество) отсутствуют, сведения
от 03.02.2016 № 8СЗ в редакции протокола разногласий от 03.02.2016. Общество «Автострада-Северо-Запад» 10.11.2016 переименовано в общество «НЛК «Автострада». Согласно п. 1.1 указанного договора общество «НЛК «Автострада» обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а обществом «Севзапдорстрой» принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – Спецификаций к нему. В соответствии с указанным договором и спецификацией от 05.07.2017 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 3 сторонами согласована поставка нерудных материалов на сумму 14 833 620 руб. 82 коп., в том числе НДС, срок отгрузки - июль-август 2017 г. Кроме того, спецификацией от 18.07.2017 № 12 стороны договора согласовали поставку щебня, фракции 15-20 мм в количестве 3400 тонн по цене 1698 руб./тонна, с учетом НДС, на общую сумму 5 773 187 руб. 76 коп., срок отгрузки – июль 2017 г. В силу п. 4.1 договора поставки от 03.02.2016 № 8СЗ поставка продукции осуществляется железнодорожным
Однако, из анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «ДЕДАЛ» следует, что ООО «ДЕДАЛ» не расходует собственные денежные средства на закупку щебня у ООО «ТЛК «МАКИМУС», а получает авансированные от ООО «ВЕГА-2000». Полученные от Общества авансы ООО «ДЕДАЛ» не полностью перечисляет на расчетный счет ООО «ТЛК «МАКСИМУС», а переводит на расчетный сет ООО «ГАТРАКТИОН» (ИНН<***>) с назначением платежа за щебеночную песочную смесь. Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставка нерудных материалов (ЩПС) не могла осуществляться со стороны организации ООО «ДЕДАЛ», что свидетельствует об умышленных действиях заявителя по созданию формального документооборота. Согласно представленным материалам налогоплательщиком был заключен муниципальный контракт №9/2019 от 09.10.2019 с администрацией МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, согласно которому Общество принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог общего пользования местного значения в <...> дорога в д. Сижно, а именно: проезжей части, автобусных остановок, пересечений и примыканий, тротуаров. Начало выполнения работ:
в суд с иском к ФИО1, ООО «Поставки Нерудных материалов», в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 1837106 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 386 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <адрес>, под управлением ФИО1, собственником которого является ООО « Поставка Нерудных Материалов », и транспортного средства <адрес>, государственный номер №, под управлением ФИО6 собственником которого является истец. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты,
налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области, Обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика №. Юридический и фактический адрес ОАО <данные изъяты> <адрес> В соответствии с пунктом 3.1 Устава ОАО <данные изъяты> утвержденным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Устав ОАО <данные изъяты>), основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Согласно пункту 3.2 Устава ОАО <данные изъяты> основными видами деятельности Общества являются: перевозка грузов и пассажиров; добыча и поставка нерудных материалов ; добыча, переработка и реализация древесины; судоремонт (судостроение и машиностроение), строительство, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений; производство перегрузочных работ; организация туризма (в том числе зарубежного); выполнение проектно-сметных работ; производство сувениров, товаров народного потребления; оказание платных услуг населению; торгово-закупочная, комиссионная; внешне-экономическая деятельность; продажа изделий декоративно-прикладного искусства, изделий народного промысла, и других художественных изделий; оказание услуг складского хозяйства; подготовка и переподготовка кадров; организация работы ресторанов, кафе, баров, столовых; организация работы платных автостоянок, гаражей,
А.Б. Согласно представленной копии журнала ООО «Гранитстром» проведения инструктажа по охране труда и технике безопасности для водителей сторонних организаций за период с 01 января 2016г. по 27 января 2017г., истец ФИО1 проходил инструктаж по охране труда и технике безопасности о чем свидетельствует подпись ФИО1, указано транспортное средство марки Камаз г/н ***(л.д.66-97). Из ответа ООО «Гранитстром» на запрос суда первой инстанции следует, что гражданско-правовых договоров с ООО Автосервис "Спринт" и Д. СП. не заключалось. Поставка нерудных материалов Д. СП. проводилась по бездоговорным отношениям по фактической оплате (наличному расчету) через кассу предприятия (л.д. 126). К ответу на судебный запрос ООО «Гранитстром» представлены копии товарных накладных от 23 июня 2016г., 27 июня 2016г., 28 июня 2016г., 29 июня 2016г., 30 июня 2016г., 01 июля 2016г., 02 июля 2016г., в которых получателем товара - вскрышной грунт указан ФИО1, также указан автомобиль марки Камаз г/н ***(л.д. 127-145). Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная
