спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки, суды установили факт перечисления концерном (покупатель) на расчетный счет общества (поставщик) денежных средств на общую сумму 492 134 руб., передачу поставщиком продукции на сумму 492 134 руб.; отсутствие со стороны покупателя просрочки в оплате качественного товара, стоимость которого составляет 212 632 руб.; выявление покупателем в течение гарантийного срока в поставленном товаре общей стоимостью 279 502 руб. скрытых существенных и неустранимых недостатков товара; не представление поставщиком надлежащего документа о качестве продукции и доказательств возникновения недостатков продукции после ее передачи покупателю либо вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; не представление поставщиком доказательств замены несоответствующего условиям договора товара на товар надлежащего качества и, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным
норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона на поставку светового комплекса аукционной комиссией учреждения (заказчик) заявка общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ввиду несоответствия информации, предоставленной участником закупки в порядке пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе. В обоснование иска общество указало, что несоответствие решения единственного участника общества об одобрении крупной сделки ценовому предложению не может служить основанием для признания заявки
не поставленный товар в размере 56 000 руб., а также возместить расходы, понесенные истцом в связи со срывом поставки товара в размере 168 283 руб. Данная претензия получена ответчиком 10.10.2018. 15.10.2018 ООО ТД «Армасети» оплатило ООО ГК «ПромАрматура» сумму в размере 64 144 руб., которая включает в себя сумму предоплаты, 3 800 руб. убытки за простой транспорта 21.08.2018 и 1 344 руб. штрафа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ( поставка несоответствующего товара ), что повлекло за собой причинение убытков, ООО ГК «ПромАрматура» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки, вопреки утверждениям ответчика, не установлены. В данном случае истцом по встречному применена не одна и та же мера ответственности за одно нарушение, но меры ответственности за нарушение двух договорных обязательств – поставка товара с просрочкой, поставка несоответствующего товара по количеству, что не подлежит критической оценке, так как согласовано сторонами с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет встречных исковых требований является верным, нормативно обоснованным. Рассмотрев возражения ответчика о распространении к ранее существующим отношениям сторон условия дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2019 к договору 1118187317072020120000159/31806940256 от 25.10.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки выводов суда
зависимо от количества, вывозятся из торговой точки покупателя в тот же день, машиной доставившей такой товар. - создает возвратную накладную, предоставляя полный комплект товаросопроводительных документов: товарную накладную (форма Торг 12), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную (форма № 1-Т), справки, прилагаемые к таможенной декларации; справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (в случае необходимости оформления таковых). Водитель транспортного средства, который вывозит товар из торговой точки обязуется предъявлять представителям покупателя документ удостоверяющий личность, а именно паспорт и водительское удостоверение. Поставка несоответствующего товара , будет считаться не поставкой, либо недопоставкой определенного товара. В силу п. 7.5 договора при установлении недостатков, указанных в пунктах 7.2 и 7.3 договора, а также при обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе реализации при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем при приемке товара, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Перечисленные недостатки признаются скрытыми недостатками товара. Надлежащим извещением будет считаться любое уведомление, сделанное покупателем в письменном виде,
к отзыву, представил к приобщению уведомление перевозчика, ООО «Деловые линии», принятое судом с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего в его приобщении (л.д.32, 41-46, 60). Третье лицо, ООО «Деловые линии» явку представителя не обеспечило. Как следует из материалов дела, сторонами по делу заключен договор № 1331 от 25.10.2013 о поставке товара на условиях 100% предоплаты, который истцом осуществлен 05.11.2013, ответчиком товар отправлен в адрес истца 11.11.2013, при приемке товара от перевозчика истцом выявлена поставка несоответствующего товара условиям договора, что обязывало покупателя вызвать представителя поставщика на приемку товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товаров…, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6 и от 25.04.66 N П-7, которые указаны в договоре от 25.10.2013. Ответчиком товар заменен, но востребования истцом у перевозчика, что явилось основанием для предъявления истцом претензии от 14.04.2014 и основанием для обращения в арбитражный суд. Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, считает заявленные
сторонами правоотношения, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 обращался в ОМВД Россиии по Корткеросскому району по факту мошеннических действий со стороны ООО «Аркада». По результатам проверки, в т.ч. включающим осмотр поставленного двигателя, следователем СО ОМВД России по Корткеросскому району в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия признаков состава преступления, поскольку между ФИО1 и ООО «Аркада» усматриваются гражданско-правовые отношения связанные с поставкойнесоответствующеготовара . При этом в ходе проведения проверки следователем было установлено, в т.ч. по имеющимся в материалах сведениям ГИБДД, что поставленный ФИО1 двигатель является двигателем от автомашины <...> мощностью 136 л.с., объем двигателя 2,4л. С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком потребительских прав ФИО1., о существенном нарушении поставщиком условий договора, поскольку судом достоверно установлено, что поставленная ответчиком деталь не соответствует технической спецификации, предусмотренной п.5 дополнительного
