Поставка получение товара уполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства факта поставки товара представленные истцом накладные, указав, что данные накладные не содержат сведений о полномочиях лица, которому был передан товар. Ссылки на доверенность принявшего товар лица в накладных отсутствуют. Поставки товаров, осуществляемые в рамках договора, оформлялись сторонами путем составления двух документов: товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Между тем в отношении спорной поставки истец товарно-транспортную накладную в суд не представил. Доказательств того, что между сторонами сложился деловой обычай, допускающий передачу товаров лицу, не предоставившему доверенность на их получение, не представлено. Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя касаются не вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за поставленный обществом (поставщик) компании (покупатель) товар по договору поставки от 14.07.2013. Суды первой и апелляционной инстанций установили получение товара машинистом состава, в который включались арендованные ответчиком вагоны, и неисполнение компанией обязанности по оплате этого товара. Вместе с тем, указывая на то, что действия машиниста состава, подписавшего накладные в качестве представителя ответчика, явствовали из обстановки, суды не учли отсутствие у машиниста соответствующих полномочий, а также отсутствие предусмотренных договором заявок и предварительного согласования сторонами количества подлежащей поставке покупателю продукции. Учитывая условия договора, согласно которым подтверждением поставки являются подписи сторон или их уполномоченных представителей в накладной, оригинал которой поставщик обязан передать покупателю, и отсутствие такого документа, суд кассационной инстанции обоснованно отменил судебные акты как не соответствующие договору. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

покупателем в адрес поставщика не направлялось . Вместе с тем истец в обоснование иска и возникновения задолженности ссылается также на поставку товара и оказание услуг по конкретным указанным в иске накладным и актам на общую сумму 13 352 579 руб. 52 коп. за вычетом произведенного ответчиком платежа в сумме 311 436 руб. 24 коп. и сумм указанных в расчете взаимозачетов. Суд 1-й инстанции в обоснование частичного удовлетворения иска указал, что получение товара по накладным от 14.04.04 №194, от 01.07.04 №373, от 15.09.04 №510, от 24.02.05 №62, от 07.04.05 №136, от 24.02.05 №62, от 07.04.05 №136, от 25.08.05 №320, от 05.09.05 №327, от 09.09.05 №334, от 14.09.05 №335, от 17.03.06 №6, от 29.03.06 №18, от 20.04.06 №34, от 23.05.06 №387, от 17.08.06 №438 подтверждено подписью уполномоченных на получение товара лиц , на основании доверенностей на имя работников ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, .ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Доводы ответчика о том, что

уменьшения величины налоговой базы по налогу на прибыль. Также Общество в обосновании своих доводов ссылается на товарно-транспортные накладные (форма №1-Т), которые, по мнению Общества, подтверждают хозяйственные операции ( поставку, перевозку, приобретение, получение), которые апелляционным судом исследованы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что ТТН представлены Обществом после завершения налоговой проверки в арбитражный суд, дополнительно к товарным накладным. 1. Рассмотрев эпизод взаимоотношений (сделки) Общества с ООО «Альянс» апелляционным судом установлено, что спорным является НДС (вычет) 27488р, 1 квартал 2009, счет-фактура от 25.03.2009 № 574, (л.д.31,т8). Общество (г. Майский) ссылается на накладные (л.д. 32, 32, 34, т.8) - поставщик ООО "Альянс" (г. Санкт-Петербург). Апелляционным судом установлено, что содержание накладных не имеет информации о реальном перемещении товара и его передачу/приемку от уполномоченного лица поставщика уполномоченному лицу перевозчика, от уполномоченного лица перевозчика уполномоченному лицу Общества, отсутствуют сведения и подпись лица, которое произвело отпуск товара, отсутствуют сведения (в том числе номер, дата) о

с предпринимателя суммы задолженности в размере 98 295 рублей 07 копеек обоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Также являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с предпринимателя суммы задолженности, возникшей в связи с поставкой и неоплатой товара по ТТН от 23.05.2017 №80986782, №80986783, №80986784, №80986785 на общую сумму 166 219 рублей. Указание предпринимателя на получение товара от грузоотправителя неполномочным лицом – водителем ООО «ТК Фрахт» ФИО3 критически оценивается коллегией суда в силу следующего. На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Сторонами в договоре согласовано, что отгрузка (передача) Покупателю заказанной им партии товара осуществляется по товарным накладным уполномоченному представителю Покупателя – перевозчику (пункт 2.4 договора). Таким образом, в силу положений статьи 509 ГК РФ, пункта 2.4 договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент сдачи товара уполномоченному представителю

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у С.Д.А. полномочий на получение от имени ответчика продукции, являются не убедительными. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка в жалобе на то, что договор поставки от 01.11.2011 она не подписывала, также не подписывала список уполномоченных лиц на получение товара не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку наличие фактически сложившихся отношений по поставке продукции ответчиком не оспаривается, факт получения продукции от ООО «Чайковские теплицы» подтвержден материалами. Оспариванием подписи в договоре и в списке лиц, уполномоченных на получение продукции, при указанных обстоятельствах не может служить в качестве основания освобождения ФИО1 от обязанности оплатить полученный товар. Кроме того, принадлежность подписи в договоре иному лицу (не ответчику) документально не подтверждена. В представленных в материалы дела накладных имеется ссылка на договор №**** поставки сельхозпродукции от 01.11.2011, по которым ответчиком не оспаривается факт получения товара (лд.159, 161). Не могут быть

по договорам (контрактам). Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года заключен контракт № 6/2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (РФ) и «AltairTrade ОU» (Эстония), на поставку товара (серы гранулированной). Стоимость контракта 520000 евро. Условия поставки: DAP погранпереход ж\д станции Соловей- Тополи. Отгрузка осуществляется ж\д транспортом. Оплата осуществляется по факту получения товара на склад покупателя в течение 15 банковских дней, по предъявленным продавцом счетам. Обязательства по оплате считаются выполненными в момент зачисления средств на счет продавца. Все банковские расходы несет покупатель, за исключением банковской комиссии банка продавца. Контракт действует по 31 мая 2019 года. Согласно сведениям ведомости банковского контроля, заявления о постановке контракта на учет, 22 января 2019 года уполномоченным банком - филиалом № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, присвоен уникальный номер контракта № <данные изъяты>, с указанием даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31 мая 2019 года. Дополнительным соглашением № 2 от 30