акты подлежат отмене. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, авиакомпания приобретала у общества горюче-смазочные материалы в рамках договоров от 01.09.2009 № 09/А137-к/2, от 01.06.2011 № 11/А127-к/2, от 01.12.2011 № 11/А337-к/2 (далее – договоры поставки). Банк финансировал общество под уступку требований к авиакомпании об уплате задолженности за горюче-смазочные материалы в силу действовавшего между обществом и банком генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011 № 033326-НР (далее – договор факторинга). Риск возникновения убытков из-за неисполнения вследствие длительного неплатежа или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности застрахован банком в страховой компании на основании договора страхования от 29.07.2013 № 0017002-1685321/13СКК (далее – договор страхования). В прилагаемом к договору согласованном списке покупателей значится авиакомпания. В период с 15.08.2014 по 30.09.2014 общество уступило банку требования уплаты авиакомпанией задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы (далее – спорная задолженность). В указанный период совершения уступки между банком и авиакомпанией действовало соглашение о предоставлении
033326-НР (далее – договор факторинга) требование уплаты авиакомпанией задолженности, и авиакомпания заключили Соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011 (далее – соглашение), в котором договорились о признании дебиторской задолженности авиакомпании за полученное топливо коммерческим кредитом на период ожидания – в пределах 90 дней с даты полагающейся на основании договоров поставки оплаты (отличный от установленных в договорах поставки). Согласно договору страхования объектом страхования является риск возникновения у банка убытков в связи с неоплатой ему уступленной обществом на основании договора факторинга задолженности авиакомпании за поставленное авиационное топливо, страховым случаем – длительный неплатеж, определяемый как неоплата покупателем застрахованной задолженности по истечении периода ожидания. В отношении задолженности авиакомпании банком указаны: максимально возможная отсрочка платежа – 90 дней (в приложении к заявлению-анкете – Приложение 2 к договору страхования); кредитный период – 135 дней (в списке покупателей и кредитных лимитов – Приложение 3 к договору страхования). В договоре страхования (пункт 14) период ожидания предусмотрен в 150
Федерации автомобилей и деталей под товарным знаком CHERY, сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом третьим главы 30 ГК РФ, на которые общие положения договора купли-продажи, касающиеся в числе прочего последствий несоблюдения продавцом требований к качеству товара, распространяются с изъятиями и дополнениями, установленными иными положениями кодекса (пункт 5 статьи 475 ГК РФ). Эти изъятия и дополнения касаются не только последствий поставки товаров ненадлежащего качества (статья 518 ГК РФ), но и распределения рисков, связанных с возможными претензиями по качеству товара со стороны конечного потребителя в случае, если товар приобретается покупателем , осуществляющим предпринимательскую деятельность, для реализации в розничной торговле. Так, согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Принимая решение о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» всех расходов, которые понесло ООО ЦОДП
Логистик» в адрес общества «Промгрупп», на этих товарах содержались обозначения, имеющие сходство с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 129505 ( ) и № 213985 ( ). По результатам административного расследования и изучения коммерческих и товарно-сопроводительных документов Смоленская таможня установила, что согласно договору от 18.12.2019 № 22-12-19EX и счету-фактуры (invoice № 11829) передача товара осуществлялась на условиях поставки FCA-Минск. Принимая во внимание значение торгового термина «FCA», Смоленская таможня пришла к выводу о том, что право собственности на реализованный товар и, соответственно, все риски, перешли от продавца (общества «ВЛАТЕ Логистик») к покупателю (обществу «Промгрупп») при отгрузке товара на территории Республики Беларусь. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали данный вывод. Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод общества «Промгрупп» о том, что условия поставки были иные, а именно СРТ-Московская область, в соответствии с которым все риски нес продавец – общество «ВЛАТЕ Логистик». В соответствии с частью 1 статьи 65
отношениях должны руководствоваться заключенным между ними соглашением, разрешение всех спорных ситуаций, вытекающих из контракта, должно производится в соответствии с его условиями. В тоже время поставка на условиях FCA и DAF существенно отличается. В разделе пятом «Структура Инкотермс» авторы данных правил указывают, что для облегчения понимания в Инкотермс 1990 термины были сгруппированы в четыре категории, отличающиеся между собой по существу: группа, в соответствии с которой продавец обязан передать товар указанному покупателем перевозчику (термины "F" - FCA, FAS и FOB); термины "D", при которых продавец должен нести все расходы и риски, необходимые для доставки товара до пункта назначения (DAF, DES, DEQ, DDU и DDP). В пункте 9.2 раздела девятого Инкотерсм 2000 указано, что термины группы «F» предписывают продавцу передать товар для перевозки в соответствии с указаниями покупателя . В пункте 9.4 сказано, что согласно терминам группы «D» продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе
судебном заседании в судебном заседании 06.12.2019 (л.д. 170 и 170 оборот т.1), ИП ФИО3 оформлена доверенность на уполномоченное лицо в г. Йошкар-Ола, который осуществляет доставку товара от завода до транспортной компании, услуги транспортной компании оплачивает ИП ФИО3 Принимая во внимание представленные доказательства, условия договора поставки №, судебная коллегия приходит к мнению, что с момента передачи спорной двери представителю ИП ФИО3 19.04.2019 года к ИП ФИО3 (продавцу в отношениях с истцом) перешли и право собственности на указанную дверь, и все риски возможной утраты и повреждения товара, в том числе в процессе его перевозки. Документов, подтверждающих, что ООО ТД «Гардиан» приняло на себя обязательства по доставке товара покупателю ИП ФИО3, либо тем более истцу ФИО2, а также что ИП ФИО3 или ФИО2 были оплачены в адрес ООО ТД «Гардиан» услуги по доставке товара в материалах дела отсутствуют. Как следует из экспедиторской расписки, по которой спорный дверной блок передан получившим его представителем покупателя
16.09.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «Электропромсбыт» и ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств в соответствии с договором поставки № от 16.09.2019. В соответствии с п. 4.2 договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п. 4.2 договора. Согласно пп. «б» п. 4.4 договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 5.4 договора, при задержке платежа
