рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки в их системной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: Общество не исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара одной партией в установленный договором срок, поэтому должно уплатить Предприятию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки; поскольку ответчик не заявил ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении дела), основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на предоплату (пункт 2.2.1); второй авансовый платеж – 5 500 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения поставщиком графика поставки предыдущей партии товара; третий авансовый платеж – 4 469 450 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения им графика поставки предыдущей партии товара. В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что первая партия товара поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора; вторая партия в объеме 10 000 000 куб.м. в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора; третья партия поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора. Компания платежным поручением от 08.10.2013 № 81 перечислила обществу 5 500
от 23.04.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу № А70-13526/2013, установил: Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее - ООО «МЧС ГО «Экран», ответчик) о расторжении договора поставки противогазов от 03.09.2013 № 135 и обязании ООО «МЧС ГО «Экран» за свой счет забрать товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия № 5III - 13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия № 3III - 13 в количестве 660 штук. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по ТО), Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство МО
части поставщик несет перед покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до того момента, как техническая и эксплуатационная документация не будут представлены в полном объеме. Приложением № 6 к договору установлена стоимость каждой партии товаров. Ссылаясь на то, что поставщик выполнил обязательства по поставке оборудования, покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, завод обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 421, 454, 456, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что покупателю по перечисленным в иске партиям оборудования не была передана документация, и признал правомерными действия покупателя по неуплате основного долга до устранения поставщиком всех недостатков товара. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя приведенный заводом со ссылкой на положения статьи 464 ГК РФ довод об отсутствии оснований для неисполнения обществом обязательств
норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как видно из дела и установлено судами, 19.12.2018 Департаментом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт на поставку учебного оборудования (товар) для кабинета технологии для объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне Брусилово», который вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2019. В соответствии с пунктами 1.3 и 4.1 контракта поставка товара одной партией или отдельными партиями осуществляется с момента его заключения по 25.12.2018. Цена контракта составляет 6 422 325 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены контракта, что составляет 321 116 руб. 29 коп. В рамках исполнения обязательств по контракту
делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, собранием депутатов (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 03.06.2022 с регистрационным номером 0124200000622002626, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу расходные материалы для копировальной техники на сумму 696 213 руб. 14 коп., а заказчик – обязательства принять и оплатить товар. Пунктом 1.2 контракта согласована поставка товара одной партией в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 23.06.2022. В силу пункта 8.6 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Ответчик поставил истцу товар партиями с нарушением срока поставки. Так, первая партия товара поставлена ответчиком 07.11.2022 по накладной (экспедиторской расписке) от 31.10.2022 № 22-02351059458, вторая партия товара поставлена 17.11.2022 по накладной
сторон. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт от 03.06.2022, регистрационный № 0124200000622002631, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу расходные материалы для копировальной техники на сумму 118 260 руб., а заказчик – обязательства принять и оплатить товар. Пунктом 1.2 контракта согласована поставка товара одной партией в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 23.06.2022. В силу пункта 8.6 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Ответчик поставил истцу товар партиями с нарушением срока поставки. Так, первая партия товара поставлена ответчиком по накладной (экспедиторской расписке) от 11.07.2022 № 22-02441938508, вторая партия поставлена по накладной (экспедиторской расписке) от
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса). Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что поставка товара была произведена с нарушением установленного срока. Указанный факт сторонами не оспаривается. В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту, ответчиком истцу были начислены пени и штраф. Одним из существенных условий Контракта № 0842100001716000104-0466556-01 от 12.05.2016 г. на поставку офисной мебели является поставка товара одной партией . Срок поставки установлен контрактом - в течение 5 рабочих дней с момента его заключения (п. 2.2. Контракта), т.е. не позднее 19.05.2016. Как указывает ответчик в представленном в материалы дела отзыве, а также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, данное требование обусловлено спецификой деятельности Покупателя, связанной, в соответствии с п. 21 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», помимо прочих видов деятельности, с хозяйственным, вещевым, социально-бытовым и транспортным обеспечением ГУ МВД
неустойки за просрочку товара. Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (далее – ООО «Мега-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и неустойки за просрочку товара. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 28 января 2019 года между ООО «Мега-Авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) заключен договор поставки пиломатериалов № 01/01/19, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу пиломатериал вид – хвойная порода (влажность 16-18%), сортимент по ЕГАИС лес – 16.10.10.110, наименование, сортамент, количество, цена и срок поставки которого указаны в спецификациях. В процессе исполнения договора поставки и на этапе подготовки к отправке первой партии товара установлено, что при занесении в систему ЕГАИС договора поставки № 01/01/19 от 28.01.2019 года допущена ошибка, а именно: дата договора занесена как 28.12.2018 года. В связи с тем, что внесение изменений в системе
