налог на прибыль организаций, предложено перечислить суммы удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», «ПромКомпани», «Легион» (выполнение строительных работ в рамках реализации инвестиционного проекта, поставка запасных частей к дорожно–строительной технике), а также не перечислена в бюджет сумма удержанного НДФЛ за проверяемый период. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 89, 90, 92, 93, 93.1, 95, 96, 101, 146, 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, соответствующие пени, применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ФудТех» ( поставка запасных частей для технологического оборудования), «ЛенИнвестСтрой» (выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли), «Алтекс-ДВ» (поставка металлических конструкций каркаса здания холодильника, склада готовой продукции и полуфабрикатов). Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
решения Центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» с обществом «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1 277 100,571 тыс. руб. с налогом на добавленную стоимостью, оформленного протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» от 16.05.2015 № 2015/ИА/ЦКК/418; - закупки у единственного источника общества «Илиган» - поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС», оформленной извещением № 31502473848 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru; - долгосрочных договоров поставки от 19.06.2015 № 3910, от 19.06.2015 № 5039, от 19.06.2015 № 75/ОМТО-2015, от 19.06.2015 № 896/15, от 19.06.2015 № 86/15, от 22.06.2015 № 539, от 22.06.2015 № 55-15/П, от 22.06.2015
«Городской сервисно-торговый комплекс» (г. Благовещенск; далее предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019 по делу № А04-7606/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее - общество) о взыскании 1 148 759,10 рублей неустойки в виде штрафа, начисленного на основании пункта 7.3.2 контракта от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810) на поставку запасных частей для КамАЗ 6520 Евро 2 (далее – контракт) и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 191 459,84 рублей неустойки в виде штрафа на основании пункта 7.2.2 контракта, установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 114 875,91 рублей штрафа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК
кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ООО «АВиР ГРУПП» на действия заказчика – МУП г. Казани «ПАТП № 4» при проведении запроса предложений на предмет: « Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП г. Казани «ПАТП № 4» (идентификационный номер извещения 31400819354), выраженного в неправомерном отказе в допуске заявителя к участию в запросе предложений в электронном виде № 31400819354. Извещение о проведении запроса предложений на предмет: «Поставка запасных частей для автоматических гидромеханических передач VOITH D854.3Е для нужд МУП г. Казани «ПАТП № 4» (идентификационный номер извещения № 31400819354) размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru – 17
«Тема». При этом, по мнению заявителя, инспекция ограничилась формальными доводами в отношении указанных контрагентов. Между тем, перечисленные контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись действующими, налогоплательщик предпринял все меры по получению необходимой информации относительно правоспособности юридического лица на момент заключения договорных отношений, то есть проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. При заключении договоров у контрагентов получены копии учредительных и регистрационных документов. Налогоплательщик не может согласиться с утверждением о том, что ремонт, поставка запасных частей осуществлялись силами и за счет ООО «ГорнозавоскЛесПром», так как указанная организация находится в процедуре банкротства с 11.06.2013. Все претензии заявлены инспекцией не к проверяемому налогоплательщику, а к его контрагентам, между тем, заключая сделку, налогоплательщик не может предвидеть как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Инспекцией не установлено ни взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами, ни признаков подконтрольности обществ друг другу, ни фактов возврата денежных средств, перечисленных контрагентам, обратно в
дела следует, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 17.03.2016 № 2016.69435 (далее – контракт), предметом которого является поставка запасных частей для медицинской техники (датчики) (далее – товар), указанные в спецификации (приложение № 1) к контракту. Цена контракта составила 3 386 035 руб. 42 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-21919/2019 с ООО «Медтехника» в пользу ГБУЗ «ККБ № 2» взыскано 101 556 руб. – неустойки за нарушение сроков поставки по договору №2016.69435 от 17.03.2016, начисленной за период с 16.06.2016 по 19.12.2016 включительно,
(ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в БУ г. Омска «УДХБ» были запрошены сведения о просроченной кредиторской задолженности по состоянию на <...>. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что между БУ г. Омска «УДХБ» в лице директора ФИО1 с августа 2017 года заключены следующие контракты: - с ООО «Агрос» <...> заключен контракт № <...>, предметом которого выступала поставка запасных частей для бульдозеров Б-10, Т-170 на сумму <...> рублей. Согласно п. 4.6 контракта, счетам-фактурам, оплата по контракту в сумме <...>. должна быть произведена в период с <...> по <...>. Согласно информации Учреждения от <...> № <...> источником финансирования задолженности по данному контракту выступают средства бюджета г. Омска; - с ООО «Техноальянс» <...> заключен контракт № <...> предметом которого выступала поставка запасных частей для автогрейдеров марки ДЗ-122 на сумму 769838,35рублей. Согласно п. 4.6 контракта, счетам-фактурам,
предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание, что до настоящего времени заявителем не получено оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что срок по уважительной причине пропущен, а потому подлежит восстановлению. 19.08.2015 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0818100000715000262 « Поставка запасных частей для автомобилей марки ГАЗ». Судом установлено, что на основании приказа ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" № 61 л\с от 20.02.2014 года ФИО1 является должностным лицом Заказчика. Согласно приказа ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" №7 от 31.01.2014 года ФИО1 является членом Единой комиссии Заказчика. Протоколом № 0818100000715000262-1 от 28.08.2015 года "Поставка запасных частей для автомобиля марки ГАЗ", рассмотрения первых частей заявок на участие в
