Поставка живой рыбы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судового технологического оборудования и нехватка запасных частей к импортному оборудованию. При условии государственной поддержки в части создания благоприятных условий в области кредитной, налоговой и таможенной политики, финансирования за счет средств федерального бюджета государственных организаций, предоставления льгот предприятиям, осуществляющим поставки рыбной продукции, включая консервы, в федеральный фонд в 1995 - 2000 годах, а также при наличии сырьевой базы и максимальном освоении водных биоресурсов в территориальных водах, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации возможна стабилизация общего объема уловов, что позволит определенным образом приостановить спад производства рыбной продукции и стабилизировать его на уровне чуть ниже достигнутого в 1993 году. При этом прогнозируются увеличение по сравнению с 1993 годом производства живой рыбы (100,2 процента), рыбы мороженой разделанной (102,2 процента), фарша пищевого (120,1 процента) и стабилизация выпуска продукции улучшенного ассортимента. Это потребует мобилизации собственных источников финансирования отрасли для сохранения и пополнения рыбопромыслового флота, укрепления береговой материально - технической базы рыбопереработки, судоремонта,

сумму 524199 руб. 38 коп., №157 от 19.06.2009г. на сумму 308325 руб., №165 от 29.06.2009г. на сумму 298000 руб., №176 от 02.07.2009г. на сумму 616649 руб. 54 коп., №178 от 07.07.2009г. на сумму 513874 руб. 61 коп., №185 от 13.07.2009г. на сумму 513874 руб. 61 коп. №198 от 16.07.2009г. на сумму 570000 руб. в счет оплаты по договору №02/20 от 25.02.2009г. были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 6247620 руб. 44 коп. Поставка живой рыбы ответчиком истцу не производилась. Данное обстоятельство признано сторонами в ходе рассмотрения дела. Претензией б/н, б/д, направленной ответчику 04.09.2009г., истец обратился с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты за поставку живой рыбы денежных средств. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Существенным условием договора купли-продажи в силу

не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Сторонами достигнуто соглашение по поставке рыбы живой охлажденной и свежемороженой. Поставку рыбы живой (малька) договором №1 от 05.03.2020 стороны не оговорили. В УПД от 10.03.2020 указана рыба свежемороженая, отметок о несоответствии товара поставленного и указанного в счете-фактуре нет. Таким образом, поставка живой рыбы (малька) была произведена вне рамок договора и оформления документов (УПД) на этот вид товара. На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном

расходов по уплате государственной пошлины. Указанными судебными актами установлено, что между ООО «ЮРПартнер» и ООО «Стройснеж» 01.12.2017 заключен договор обмена № 1, по условиям которого ООО «ЮРПартнер» поставляет ООО «Стройснеж» рыбу живую – пелядь в количестве 1 тонны. Поставка осуществляется автомобилем ООО «Стройснеж», имеющим государственный регистрационный знак <***>. При этом ООО «Стройснеж» поставляет ООО «ЮРПартнер» рыбу живую – пелядь в количестве 1 тонны и рыбу живую – судак в количестве 1 тонны, всего 2 тонны, до 01.10.2018 (пункты 1.1 и 1.2 договора). Исполняя условия договора, ООО «ЮРПартнер» передана ООО «Стройснеж» рыба живая – пелядь в количестве 1 тонны по накладной от 01.12.2017. Поскольку ООО «Стройснеж» обязательство по поставке ООО «ЮРПартнер» живой рыбы – пелядь в количестве 1 тонны и живой рыбы – судак в количестве 1 тонны, всего 2 тонны, принятые по договору от 01.12.2017 не исполнено, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-45962/2019 с ответчика

ФИО1 и сообщил, что КФХ не расплатилось с последним за поставку 5400 килограмм форели по цене 200 рублей за 1 килограмм на 1080000 рублей. Чтобы сохранить деловую репутацию, он в декабре 2012 г. передал ФИО1 в Москве указанную сумму наличными деньгами. Из показаний свидетеля Ш., управляющей КФХ «ИП Х.» и «Во.....», следует, что их КФХ находится в Московской области и с июня по октябрь 2012 г. у них заместителем управляющего работал Мо., занимавшийся поставкой живой рыбы , от которого ей известно, что осенью 2012 года он закупал радужную форель для КФХ «ИП Х.» в г. Архангельске у ФИО1 по цене 200 рублей за 1 килограмм без заключения договора поставки. В октябре 2012 г. после увольнения от них Мо., ей позвонил ФИО1, и сообщил, что Мо. не расплатился с ним за 5400 килограмм форели, поставленные в КФХ «ИП Х.» по цене 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1080000

участка береговая линия водного объекта не определялась. Схема кадастрового инженера, на которой обозначена береговая полоса с наложением ее на граничащие с водным объектом земельные участки недопустимое доказательство, т.к. береговая линия и границы земельного участка с кадастровым номером № совпадают. Между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен пруд, заключено соглашение о его пользовании в целях рыболовства. Для чего в целях зарыбления пруда «Фешенского» ФИО1 как индивидуальным предпринимателем заключено соглашение на поставку живой рыбы . Также указывается, что в силу ст.1, ст. 2 Закона № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры рыболовства)», ст. ст. 30, 40,77 Земельного кодекса РФ пруд « Фешенский» может находится в частной собственности. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Возражения на л.д.165-166, т.1, л.д.47-54 т.2, л.д.34-35 т.3. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок,

установлено, что обжалуемым решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года вопрос о правах и обязанностях ООО «САНДЛАНД», не привлеченного к участию в деле не разрешался, Общество не лишено и не было ограничено в каких-либо правах, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Предоставленные заявителем апелляционной жалобы ООО «САНДЛАНД» копии договоров, заключенные с ООО СПК «Вадский» (договор о поставке живой рыбы от 10 ноября 2021 года), с В.Ф.Е. (договор на право оперативного управления прудом-копань от 14 октября 2020 года), с ООО «ЭЙДОС» (договор о выполнению комплекса работ по устройству подъездных путей к земельному участку от 14 октября 2020 года), с ООО «СПАРТАК» (договор на выполнение работ по обустройству пруда-копани от 4 апреля 2019 года) об обратном не свидетельствуют. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, предоставленным ИФНС России в порядке подготовки,