суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии , скорректировав размер неустойки с учетом действующего моратория. Доводы заявителя о том, что взыскание неустойки повлечет неблагоприятные финансовые последствия для деятельности ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии . Доводы заявителей о подлежащем уменьшению судом размере неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии . Доводы заявителя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Российской Федерации свидетельствует об одобрении истцом действий проверяющих. Акты были подписаны со стороны ОАО «РЖД» без замечаний, содержат указание на то, что один экземпляр составленного акта был передан представителю потребителя. Довод ответчика о невыполнении обязанности сетевой компанией по направлению извещению ответчика о проверки и направлению ему акта о неучтенном потреблении. В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление и обслуживающий его поставщик электроэнергии (гарантирующий поставщик, энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Соответственно на поставщике электроэнергии, обслуживающем потребителя, лежит встречная обязанность своевременно уведомить сетевую компанию о том, в отношении каких именно энергопринимающих устройств потребителей на розничном рынке поставщиком электроэнергии заключены договора энергоснабжения (купли-продажи). Порядок обмена указанной информацией при заключении договора энергоснабжения предусмотрен частью 2 пункта 124 Основных положений, из которого следует, что поставщик электроэнергии, заключивший договор энергоснабжения с потребителем предоставляет сетевой компании информацию о потребителе и его энергопринимающих устройствах при обращении
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. С учетом заявленного ходатайства, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам. Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» (далее - поставщик электроэнергии ) и ФГКУ «Санаторий «Черноморье» ФСБ России (далее - потребитель электроэнергии) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 4328 (т.1 л.д. 9-5). 06 октября 2016г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №4328 от 12.02.2016г. о расторжении договора №4328 от 12.02.2016г. с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 21). Пунктом 2 дополнительного соглашения закреплено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются, при этом обязательств в части окончательных расчетов за потребленную электроэнергию,
материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что ООО «ЭКОспорт» производило оплату переменной части арендной платы по выставленным самим ООО «СИД-Групп» счетам, с учетом согласованного объема, на основании фактических показаний счетчика, тогда как применение коэффициента трансформации тока не было согласовано сторонами. Более того, судами не был принят во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела актам (расчетам) за спорный период между ООО «СИД-Групп» и ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» ( поставщик электроэнергии ) каких-либо перерасчетов за поставляемую электроэнергию не производилось, объем электроэнергии с учетом коэффициента трансформации тока не был предъявлен поставщиком, задолженность ООО «СИД-Групп» перед ним отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, отсутствовали основания для производства перерасчета (доначисления) по переменной арендной плате (за электроэнергию) по договору аренды от 03.08.2017 № 18/A/17. Также заявитель полагает, что судами было неправомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 03.08.2017 № 18/A/17 по основаниям пункта 12.4 данного
энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт. Согласно пункта 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию 7 мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение № 4 к договору). Приложением № 4 к договору предусмотрен Порядок оплаты, согласно которого, оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 18-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом. Поставщик электроэнергии добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно договора, поставляя потребителю электроэнергию, в том числе в августе и сентябре 2019 года, что подтверждается ведомостями СКУЭ. предоставляемыми потребителем, а также ведомостями снятия контрольных показаний. 20.08.2019 от потребителя поступило заявление о прекращении поставки электроэнергии и расторжении договора энергоснабжения № 3603 с 01.09.2019. 03.09.2019 ГУП РК «Крымэнерго» производилось ограничение режима потребления электроэнергии объектов потребителя, на основании чего произведен съем контрольных показаний, которые заносились в
взыскании задолженности за электроэнергию, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проживает , расположенной по адресу: . Данное жилое помещение состоит на учете в качестве муниципального жилищного фонда, и передано по договору социального найма в наем ответчику. Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии (мощности) осуществлял энергоснабжение жилого объекта недвижимости – квартиры, находящейся по . Истец, как гарантирующий поставщик электроэнергии , свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за электроэнергию выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 569,50 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненного искового требования, просит взыскать с ответчика задолженность по март 2020г. включительно, в размере 134 569,50 руб., неустойку за период с 19.04.2020г. по 28.02.2022г. в сумме 11 770,33 руб., неустойку,
за потребленную электроэнергию в размере 19634,55 рублей, из которых основной долг составлял 16247,10 рублей и пеня 3387,45 рублей. Она несколько раз обращалась к сотрудникам абонентского отдела, расположенного в <адрес изъят>, с целью выяснения причины появления указанной задолженности, на что ей было сообщено, что указанная задолженность образовалась в связи с наличием спора между ответчиками в части передачи сумм платежей по оплате за потребленную электроэнергию населением, в период смены поставщиков. В связи с тем, что предыдущий поставщик электроэнергии ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»не передал сумму платежей абонента по лицевому счету <номер изъят>, ей и был начислен указанный долг. Согласно лицевой карте потребителя по лицевому счету <номер изъят> и счету-извещению, ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» начислила задолженность за электроэнергию в размере 16675,07 рублей. Согласно лицевой карте потребителя по лицевому счету <номер изъят> и счету-извещению, Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» -Дагэнергоначислила задолженность за электроэнергию в мае 2021г. в размере 16267,60 рублей. Считает, что ответчиками необоснованно начислены
