Инспекцией установлено, что ГСМ от поставщиков фактически доставлялся вышеуказанным транспортом непосредственно в ООО «Транснефть», а при доставке железнодорожным транспортом - помещался на хранение в ООО «PAX», а впоследствии транспортировался в ООО «Транснефть». В счетах-фактурах и товарных накладных общества на отгрузку ГСМ в адрес ООО «Мегаойл» в рамках агентского договора №003 от 28.08.2006 в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержится недостоверная информаций об адресе грузополучателя: в графах « поставщик» и «грузоотправитель и его адрес» указано г. Барнаул, ул. Папанинцев, 117 - 45, в графе «грузополучатель и его адрес» указано <...>, а/я 674, а в графе адрес покупателя (ООО «Мегаойл») - <...>, по которому ООО «Мегаойл» фактически не находится , в результате чего налоговый орган пришел к выводу о выставлении и счетов-фактур с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания недостоверной информации об адресе грузополучателя. При этом, на
обоснования наличия причинно-следственной связи между направлением отгрузочных реквизитов и сроками поставки, ответчик не предоставил, отказ от исполнения договора поставки не заявлял, в связи с чем, ссылки ответчика на статьи 405, 406, 509 ГК РФ как основания для освобождения от ответственности, судом отклоняются. При этом Истец представил в материалы дела доказательства того, что отгрузочные реквизиты были направлены заводу-изготовителю АО «НИЛОМ», который указан в качестве грузоотправителя в товарно-транспортной накладной от 30.06.2022 № 129-1. Таким образом, Поставщик и Грузоотправитель были информированы об отгрузочных реквизитах. Кроме того, суд первой инстанции также учел, что ответчик в связи с указанными им обстоятельствами, не уведомлял истца ни о приостановлении своих обязательств (статья 328 ГК РФ), ни о предполагаемой дате отгрузки продукции (пункт 3.5 договора). Ответчик не запрашивал у истца отгрузочные реквизиты, однако действуя добросовестно и разумно, при условии готовности продукции к отгрузке, мог предпринять такое действие. При этом из переписки сторон следует, что причиной нарушения сроков
и транспортировки леса, а также необходимого штата работников. При этом данные организации указаны в выставленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителей. По результатам встречной проверки ООО «Альф проджект» инспекцией установлено, что данная организация является комиссионером во взаимоотношениях с ООО «Енисей-лес». Транспортировка грузов из места погрузки согласно счетам-фактурам осуществлялась в течение марта – июля 2006 года, однако по товарно-транспортным накладным транспортировка товара осуществлена в течение суток. Грузоотправителем в выставленных счетах-фактурах обозначено ООО «Енисей-лес». Филиалы и представительства поставщик и грузоотправитель не имеют. При этом ни ООО «Енисей-лес», ни ООО «Альф Проджект» не имеют транспортных и материальных средств, а также численности работников для заготовки, погрузки и транспортировки товара. Руководитель ООО "Стройлес" ФИО1 по данным ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области фактически руководителем данной организации не является, документы, имеющие отношение к деятельности ООО "Стройлес" не подписывал, регион местонахождения поставщика и грузоотправителя не совпадает с регионом погрузки. В соответствии с данными счетов-фактур грузоотправителем товара является ООО
доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что среди документов, представленных в суд таможенным органом, есть инвойс от 27.04.2020, относящийся к части товара в размере 2 835 коробок лимонов. В данном инвойсе Компания прямо указана в графах «продавец» ( поставщик) и «грузоотправитель ». Таким образом, поставщик и грузоотправитель данной партии одно лицо – Компания. При этом в постановлении суда отсутствует какое-либо обоснование того, что сам факт указания в коносаменте, выданном морским перевозчиком, истца в качестве отправителя груза не может являться единственным и исключительным основанием для возложения ответственности за оплату цены товара на ответчика. Маркировка продукции (фото стикеров имеются в отчетах сюрвейера «Шмидт энд Олофсон, ФИО8») прямо указывает: «Экспортер: ФИО9 ФИО7, импортер: ООО «Глори Фрут». Суды
отношение к деятельности ООО "Стройлес" не подписывал, регион местонахождения поставщика и грузоотправителя не совпадает с регионом погрузки. В соответствии с данными счетов-фактур грузоотправителем товара является ООО «Зевс», однако ООО «Зевс» на основании бухгалтерской и налоговой отчетности финансово-хозяйственной деятельности не ведет, отчетность предоставляется без отражения оборотов. Транспортировка грузов из места погрузки согласно счетам-фактурам осуществлялась в течение апреля - ноябрь 2006 года, однако по товарно-транспортным накладным транспортировка товара осуществлена в течение суток. Филиалы и представительства поставщик и грузоотправитель не имеют. Платежи между поставщиком и грузоотправителем в период поставки товара не осуществлялись. По результатам встречной проверки ООО «Нордстрой» установлено, что организация не имеет технологической базы для осуществления капитального ремонта объектов, не располагает трудовыми и техническими ресурсами, не имеет штата работников, с момента регистрации не представляет данные по бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом организацией выставлены счета-фактуры, где поставщиком работ указано ООО «Нордстрой». В отношении иных поставщиков судом не учтено следующее. ООО "Сельхозтехника"
актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 и 29 апреля 2008 года ФИО4, как пайщику ПО «Коопснаб», на хозяйственные нужды под отчет истцом было выдано 120000 руб. и 36000 руб. соответственно. 28 апреля 2008 года ИП ФИО7, как поставщик и грузоотправитель , выставил счет ФИО4, как покупателю и грузополучателю, на оплату автомашины «Ниссан Эльгранд», стоимостью 584 258 руб., что подтверждается счетом на оплату от 28 апреля 2008 года № 6 и счетом-фактурой от 28 апреля 2008 года № 132. В этот же день указанное транспортное средство ИП ФИО7 передал ФИО4, о чем свидетельствует товарная накладная от 28 апреля 2008 года № 358. Согласно письменному заявлению от 29 апреля 2008 года ФИО4 попросил председателя правления
«МАС-АВТО») взял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель (ФИО4) принять в течении 2-х рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2014, цвет черный (л.д.109). Согласно Акта приема-передачи автотранспортного средства от 16.05.2014 г., являющегося приложением №1 к договору купли-продажи №В/169 от 16.05.2014 г. ООО «МАС-АВТО» передал а ФИО1 принял <данные изъяты> год выпуска 2014, цвет черный (л.д.108). Как следует из копии товарной накладной №169 от 16.05.2014 г., поставщик и грузоотправитель ООО «МАС АВТО», грузополучатель и плательщик ФИО1, наименование товара автомобиль <данные изъяты>, сумма с учетом НДС 1 263 000 руб.(л.д.110). В соответствии со счетом - фактурой №169 от 16.05.2014 г. сумма к оплате за автомобиль <данные изъяты> для покупателя ФИО1 составила 1 265 000 руб. (л.д.111). Исходя из копии договора №247/16 г. купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 31.08.2016 г., ФИО1 и ООО ТД «Автоцентр Южный» заключили договор продажи транспортного средства <данные изъяты>
