месту нахождения исполнителя, в данном подразделе допустимо указывать следующие фразы: "Получение товара осуществляется в месте нахождения поставщика" или "Исполнитель выполняет работы по месту своего нахождения"). 4.3. Требования к срокам поставки, выполнения работы, оказания услуги. (В этом подразделе указываются требования к срокам поставки, выполнения работы, оказания услуги). 4.4. Требования к наличию у Поставщика (Исполнителя) разрешительной документации. (В этом подразделе приводится подробная информация о том, какими разрешениями, лицензиями, допусками в соответствии с законодательством должен обладать поставщик или исполнитель по контракту и какие конкретно работы/услуги из перечня, поименованного в техническом задании, подпадают под регулирование соответствующего разрешительного документа; а также указывается на необходимость обладания участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Запрещено устанавливать требования, не предусмотренные законодательством. В случае, если законодательством никаких особенных требований не установлено, указывается фраза: "Поставщик/Исполнитель должен соответствовать общим требованиям законодательства Российской Федерации лицам, осуществляющим поставку товаров,
платеж аванса в размере 50% от плановой суммы квартального бюджетного финансирования – исполнителю, 25% от суммы квартального бюджетного финансирования - поставщику. Суд признает указанный контакт заключенным, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец платежным поручением № 528 от 10.10.2008 года перечислил денежные средства в размере 22 956 рублей 50 копеек, однако продукты питания не были поставлены ответчиком. Согласно пункту 6.1 контракта в случае несоблюдения условий контракта поставщик или исполнитель производят оплату штрафа в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. 14.01.2009 года истец обратился к ответчику (ИП ФИО1) с претензией о взыскании неустойки в размере 1305 рублей 05 копеек за просрочку поставки товара, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Согласно представленному расчету за период с 10.10.2008 года по 03.01.2009 года сумма неустойки составила 1 361 рубль 06 копеек. Представленный расчет истца судом проверен, признан верным, сумма
заключается в несоблюдении порядка подключения, установленного действующим законодательством (Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами ограничения № 442), исключающего самовольный порядок подключения, в том числе при введении полного ограничения потребления энергии. Такие действия осуществляет лишь уполномоченное лицо (сетевая организация, гарантирующий поставщик или исполнитель коммунальной услуги - УК, ТСЖ и т.п.) При установлении понятия «бездоговорное потребление» и введения ограничения режима потребления электрической энергии законодатель исходил из смысла отсутствия у потребителя оснований для дальнейшего потребления электроэнергии до момента устранения выявленных нарушений, в противном случае, введение ограничения потребления энергии не стимулирует потребителя к устранению нарушений и соблюдению установленного порядка возобновления потребления энергии, а сетевую организацию – к осуществлению контроля за его исполнением. Согласно пункту 184 Основных положений № 442
заключается в несоблюдении порядка подключения, установленного действующим законодательством (Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами ограничения № 442), исключающего самовольный порядок подключения, в том числе при введении полного ограничения потребления энергии. Такие действия осуществляет лишь уполномоченное лицо (сетевая организация, гарантирующий поставщик или исполнитель коммунальной услуги - УК, ТСЖ и т.п.) Таким образом, доводы о том, что при наличии заключенного между ответчиком и сбытовой компанией договора энергоснабжения потребление ответчиком электроэнергии не может считаться бездоговорным, основаны на ошибочном толковании пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается не только потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, но и самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Судом установлено, что после введения в отношении третьих
услугами: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами. Поставщиком указанных услуг является ресурсоснабжающая организация. Исполнителем данных видов услуг выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Следовательно, земельные участки, предназначенные для коммунального обслуживания, могут находиться во владении у поставщиков и исполнителей коммунальных услуг. Указанное, по мнению истца, также свидетельствует о неправомерности продажи органом местного самоуправления земельного участка, предназначенного для коммунального обслуживания, физическому лицу, не являющемуся поставщиком или исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, в силу ст. 449 ГК РФ, аукцион по продаже земельного участка является недействительным И в силу п.2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка ....... от ........., заключенный между администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО4, является ничтожной сделкой, как противоречащий требованиям закона и посягающий на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. В связи с тем, что исходная сделка
само по себе выставление платежных документов с указанием задолженности по оплате коммунальных услуг не является нарушением прав и законных интересов потребителей, подлежащих судебной защите, поскольку предусмотренная законом обязанность по выставлению платежных документов и материально-правовой интерес присутствует только у непосредственных исполнителей жилищных и коммунальных услуг, с которыми у потребителя имеются договорные отношения и которыми вносится указанная плата. При этом судом отмечено, что у ФИО1, ФИО2 возникают правоотношения не с ответчиком, а с организациями, являющимися поставщиками или исполнителями услуг перед населением. Не усмотрев в действиях ответчика противоправного характера, и, как следствие, нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП ЛО о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что агентский договор от 1 июля 2017 г. № 7/14-2017, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит в себе условий договора переуступки прав требований (цессии), как
