принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ. Заключая сделку с поставщиками работ, услуг ОАО «СИБУР Холдинг» должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Факт преднамеренной организации группы «Сибур», а именно ОАО «АК «Сибур» хозяйственных взаимоотношений путем искусственного вовлечения в «цепочку» лиц посредников зарегистрированных с нарушением законодательства РФ, нерезидентов РФ только для целей получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается сложившейся арбитражной практикой по спору между МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 и ОАО «АК «Сибур», а именно: Постановлением ФАС Московского округа от 04.12.2008 по Делу №А40-11835/08-75-41, а так же Определением ВАС РФ от 05.03.2009 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. В указанных судебных актах рассматривались материалы камеральной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в отношении Заявителя. Проведена проверка первичной налоговой декларации Заявителя по НДС за март 2004 года. Ответчиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки
у российских поставщиков заявителем приводится ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу № А60-57346/2015 (файл «Prilozhenie (Reshenie suda).pdf»). В представленном в материалы дела письме Министерства по налогам Республики Азербайджан от 29.09.2015 отражено, что по результатам контрольных мероприятий в отношении общества «BAKI-Q» (Баку-Г») подтверждены факт поставки материала в адрес нерезидента от заявителя, что обусловило доначисление обществу «BAKI-Q» налогов и применение санкций. Поскольку заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, а также принимая во внимание, что компетентным налоговым органом Республики Азербайджан - Министерством по налогам Республики Азербайджан в письме от 29.09.2015 подтверждены факты поставки заявителем пиломатериалов указанному нерезиденту, применение Обществом ставки 0% при реализации пиломатериала на экспорт следует признать правомерным. Наряду с этим, налоговых органом также не доказаны основания для отказа в применение заявителем налоговых вычетов по сделке с обществом «СКМ-групп Югра». Предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС Обществом соблюдены.
не может нести ответственность за действия своего контрагента – поставщика экспортируемой продукции. Также об отсутствии реальной деятельности не может свидетельствовать отсутствие расчетов с филиалами ОАО «РЖД», поскольку оплату железнодорожного тарифа производили поставщики экспортируемой продукции. В связи с этим считает, что выводы налогового органа о непоступлении экспортной выручки от нерезидента и о недобросовестности общества являются надуманными, бездоказательными и опровергаются информацией и документами, имеющимися в распоряжении налогового органа. В судебном заседании представитель общества заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по вышеизложенным основаниям. Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на заявление, представленном в материалы настоящего дела. Указали, что налоговым органом проведена не «перепроверка» первоначальной налоговой декларации общества по НДС за июль 2007 г., как указано обществом, а камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за этот же период на основании документов, имеющихся в налоговом органе, информации, представленной Межрайонной ИФНС России №13
то, что денежные средства, полученные для частичной оплаты по договору купли-продажи здания, погашаются за счет очередного займа, полученного от нерезидента, что является перекредитованием. Сами займы не погашаются и никогда не будут погашены. Заявитель вел хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных денежных средств, а, следовательно, при расчетах с поставщиками, в т.ч. и при уплате НДС, не нес реальных затрат. Контрагент заявителя уплатил незначительную сумму НДС, несопоставимую с заявленным вычетом, что, по мнению инспекции, является основным признаком необоснованной налоговой выгоды у заявителя. Имеется схема движения денежных средств по кругу с участием нерезидента, при этом действия участников схемы были согласованными и направленными на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
