Поставщик завысил цену на товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылается на то, что в спецификациях №1 - №77 к договору стороны согласовали стоимость 1 кв. м. изделия в размере 3 335 руб. Вместе с тем, в товарных накладных № 29/Т, 30/Т, 31/Т, 32/т, 33/Т от 20.02.2014; № 36/Т, 37/Т, 38/Т, 39/Т, 40/Т, 41/Т, 42/Т, 43/Т, 44/Т от 21.02.2014 г.; №47/Т, 48/Т, 49/Т от 24.02.2014; № 73/Т-82/Т от 02.04.2014 г. истец ( поставщик) в одностороннем порядке необоснованно завысил сумму за единицу поставленного товара. По расчету ответчика, разница между суммой, выставленной истцом к оплате ответчику, и ценой товара , согласованной сторонами в спецификациях, составила 99 067 руб. Согласно п. 3.7 спорного договора поставки, в случае изменения стоимости комплектующих, цена на товар пересматривается поставщиком в одностороннем порядке. Определением суда от 25.03.2015 г. истцу было предложено представить доказательства изменения стоимости комплектующих в одностороннем порядке применительно к п. 3.7 договора, повлекших изменения стоимости поставленного товара ответчику на сумму 99 067 руб. Таких доказательств

продукции должна формироваться исходя из указанного размера с учетом налога на добавленную стоимость, именуемого НДС, либо исходя из указанного размера без учета (без включения) налога на добавленную стоимость. Как указывает истец, исполнение данных условий поставлено в зависимость от того, будет ли поставщик продукции выступать в качестве плательщика НДС, либо таковым выступать не будет. В период с января по март 2019 года поставщик поставил продукцию, завысив цену продукции по сравнению с ценой, установленной по условиям договора. Цена продукции за указанный период сформирована без выделения НДС, при этом общая сумма товара без НДС и общая сумма товара с учетом НДС составляют одну и ту же сумму. Фактически поставщиком в сумму продукции включена сумма НДС без указания об этом. Разница между общей суммой продукции, сформированной поставщиком без налога в счетах-фактурах, перечисленных в таблице, и общей суммой продукции без учета НДС, рассчитанной исходя из установленного в договоре размера без включения (без учета) НДС, составляет

НДС, с соответствующим выделением данной суммы НДС согласно установленной налоговой ставки 10 %, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура № УТ-1603 от 21.11.2018 и товарная накладная № УТ-1595 от 21.11.2018; счет-фактура №УТ-1652 от 29.11.2018 и товарная накладная № УТ-1644 от 29.11.2018; счет-фактура № УТ-1729 от 13.12.2018 и товарная накладная № УТ-1721 от 13.12.2018. В апреле и июне 2019 года поставщик поставил продукцию, завысив цену продукции по сравнению с ценой, установленной по условиям договора. Цена продукции за указанный период сформирована без выделения НДС, при этом общая сумма товара без НДС и общая сумма товара с учетом НДС составляют одну и ту же сумму. Фактически поставщиком в сумму продукции включена сумма НДС без указания об этом. Разница между общей суммой продукции, сформированной поставщиком без налога в счетах-фактурах, перечисленных в таблице, и общей суммой продукции без учета НДС, рассчитанной исходя из установленного в договоре размера без включения (без учета) НДС, составляет

количестве 58,860 тонн по цене 38 000 руб. за тонну, что составило 2 236 680 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной № 2453 от 08.06.2016. За транспортировку продукции поставщик выставил отчеты комитенту на сумму 284 078,62 руб., в том числе согласно отчету: № 505 от 25.05.2016 на 26 893,38 руб., № 512 от 25.05.2016 на 235 602,45 руб., № 504 от 31.05.2016 на 21 582,79 руб. Истец считает, что поставщик завысил цену транспортировки товара , оговоренную в п. 1 Приложения № 1 к договору, на 75 125,62 руб. (284 078,62 руб.- 208 953 руб.). Согласно Приложению № 2 от 07.06.2016 к договору поставки № M0/27/04/16 от 27.04.2016 поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции «Ортоксилол нефтяной» в количестве 60 (+/- 10%) тонн по цене 38 200 рублей за тонну, ж.д. тариф до ст. Тамбов-II составил 3 600 рублей за тонну. Общая стоимость товара составила 2

выбора поставщика с минимальной ценой, самостоятельно изготовило коммерческие предложения от имени ООО «КомТранс» и ООО «УралТрейд» намеренно завысив стоимость ТМЦ по отношению к имеющемуся коммерческому предложению ООО «Микроэлектроника». Продолжая преступные действия он же, воспользовавшись своим правом и обязанностью выбора поставщика с минимальной ценой и подготовки проекта договора поставки, составил аналитическую записку от ДД.ММ.ГГГГ в выводе которой, отразил победителя ООО «Микроэлектроника», после чего составил дополнительное соглашение №1 к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ЧЭРЗ в лице З.Ю.И. и ООО «Микроэлектроника» в лице Ю.Д.Р. Этот же соучастник, продолжая реализовывать преступный умысел, будучи осведомленным о потребности цехов ЧЭРЗ и необходимости поставки на завод в мае 2017 года следующих ТМЦ: «преобразователь напряжения ПН связь <данные изъяты>»; «замок зажигания <данные изъяты>»; «конденсатор <данные изъяты>», составил спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО5 в соответствии с предварительной преступной договоренностью завысить стоимость поставленных товаров в