законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, 01.02.2012 между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСТАР» (впоследствии переименовано в ООО ЦОДП «Радар», далее также – общество) заключено дилерское соглашение № 007-868002, предметом которого определены продажа и обслуживание (включая предпродажное/послепродажное обслуживание, гарантийный / постгарантийный ремонт ) автомобилей и деталей на договорной территории, произведенных предприятием CHERY AUTOMOBILE CO, LTD или предприятиями, имеющими право производить автомобили под товарным знаком CHERY на территории Российской Федерации (пункт 1.1). АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», подписав дилерское соглашение и являясь дистрибьютором указанных автомобилей, назначило общество дилером и уполномочило его продавать и обслуживать все модели автомобилей, обозначенные в приложении № 2 к соглашению (пункты 2.2, 2.3). Соглашением предусмотрено, что для реализации совместных целей продажи автомобилей и деталей
что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной. Как следует из материалов дела, общество «Гидронт» в проверяемом периоде осуществляло сборку и реализацию гидравлического оборудования, а также гарантийный и постгарантийный ремонт данного вида оборудования, в связи с чем налогоплательщиком производился закуп гидравлического оборудования и его частей у контрагентов-поставщиков, в том числе у обществ «АйГидро», «ГидроДрайв» и «ПромГидроСнаб». Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у обществ «АйГидро», «ГидроДрайв» и «ПромГидроСнаб», но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций. Как
было произведено по международной гарантии VOLVO TRUCK и на данный момент транспортное средств полностью в исправном состоянии находится на территории ООО «СТС» по адресу: РФ, Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Федоровское, улица Шоссейная, дом 1В. После получения данного ответа, ООО «Метсервис» осуществило перемещение транспортного средства на территорию города Новокузнецка, Кемеровской области. В связи с наличием технических неполадок, ООО «Метсервис» в последующем обратилось в специализированную официальную авторизированную сервисную станцию, уполномоченную проводить техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт грузовой техники VOLVO, что подтверждается договором № 12-05-22 от 11.05.2022 на поставку запасных частей, договором № 11-05-22 от 11.05.2022 на сервисное обслуживание, заказ-нарядом № VO02201454 от 29.06.2022, заявкой на гарантийное обслуживание № 168 от 31.05.2022, УПД № VO00001419 от 01.07.2022, заказ-нарядом № VO02201449, письмом АО «Вольво Восток» (непубличное) Исх. № 2106-007 от 09.06.2022. Все неполадки, выявленные после принятия ТС, были признаны гарантийными случаями, в связи с чем ремонтные работы осуществлялись сервисными центрами за счет
эксплуатации. В ответ на указанную претензию Компания сообщила Обществу, что устранение дефекта было произведено по международной гарантии VOLVO TRUCK и на данный момент транспортное средств полностью в исправном состоянии находится на территории Компании по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, городской <...>. После получения данного ответа Общество переместило Товар в город Новокузнецк Кемеровской области. В связи с появлением впоследствии технических неполадок Общество обратилось на специализированную официальную авторизированную сервисную станцию, уполномоченную проводить техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт грузовой техники VOLVO на основании договора от 11.05.2022 № 12-05-22 на поставку запасных частей, договора от 11.05.2022 № 11-05-22 на сервисное обслуживание, заказа-наряда от 29.06.2022 № VO02201454, заявки на гарантийное обслуживание № 168 от 31.05.2022, УПД от 01.07.2022 № VO00001419, акта приема-передачи от 31.05.2022 № VO02201449, письма третьего лица от 09.06.2022 исх. № 2106-007. Все неполадки, выявленные после принятия Товара, были признаны гарантийными случаями, ремонтные работы осуществлялись сервисными центрами по гарантии. Ссылаясь на то,
270500D0542966, указанной организацией были произведены также работы по ремонту спорного автомобиля, в том числе работы по замене кузова, что подтверждается актом выполненных работ № СМЗ0034172 от 19.06.2014, заказ-нарядом № СМЗ0034172 от 19.06.2014, расходной накладной к заказ-наряду № СМ30034172 от 19.06.2014. Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству от 01.04.2009 и сертификату соответствия от 20.04.2012 № ДСАТ.RU.ОСО57.ТО.0261 ООО «Спектр-Моторс» является аттестованной станцией технического обслуживания, которая на основании договора от 01.04.2009 ГР01/0193/994/09 осуществляет техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт продукции марки «ГАЗ» на территории города Пензы и Пензенской области. Работы по ремонту и техническому обслуживанию ООО «Спектр-Моторс» соответствуют требованиям нормативных документов, перечень которых приведен в приложении к сертификату соответствия. В связи с заменой номерного агрегата – кузова с № 270500В0476849 на кузов с № 270500D0542966 общество обратилось в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением от 12.08.2014 о внесении изменений в зарегистрированные сведения о транспортном средстве в отношении автомобиля ГАЗ 2705 г.р.н.
нештатной ситуации «Плохой сигнал Q». Однако, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что узел учета расхода газа на объекте газопотребления истца в период с 22.05.2022 г. по 23.08.2022 г. был исправен, что подтверждено внеплановой поверкой от 11.07.2022 г. и актом исследования № 31 от 18.07.2022 г., проведенными официальным представителем завода-изготовителя приборов учета - ООО «СТЦ «Метролог». Как установлено судами, ООО «СТЦ «Метролог» вправе проводить поверку приборов учета, техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт расходометра-счетчика газа ИРВИС РС-4М Ду 880 зав. № 2990, что подтверждается сертификатами ООО НПП «Ирвис». Доказательства, опровергающие выводы ООО «СТЦ «Метролог», по результатам произведенного исследования узла учета, ответчиками не представлены. Доводы истца ответчиками достоверными доказательствами не опровергнуты. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, письмо завода-изготовителя от 14.10.2022 года № 02/14/10-22 судами обоснованно не принято во внимание, поскольку оно не опровергает выводы ООО «СТЦ «Метролог» по результатам проведенного последним исследования и установлении факта пригодности к работе
обратилась в независимую экспертизу, Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного достатка является скрытый дефект тракта микросхемы встроенной памяти аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и загрузить аппарат. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования восстановленного дефекта, выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Учитывая тот факт, что АСЦ фирмы «Apple» по продукции iPad на территории <адрес> постгарантийный ремонт не осуществляет, данный недостаток является существенным. После экспертизы она обратилась к ответчику «ООО Эпл - Сервис» в письменной форме с требованием об отказе от договора купли - продажи и возврате денежных средств уплаченных за вар, а также денежные средства за независимую экспертизу. На претензию истца ответчик письменного ответа не предоставил, таким образом, отказал удовлетворить требования в добровольном порядке. В результате бездействия Ответчика «ООО Эпл - Сервис» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должна
заказ-нарядом на работы №. В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2019г., через 14 000 км (срок службы ремня 60 000 км) после проведения ответчиком технического обслуживания, произошел обрыв ремня ГРМ, вследствие чего произошла поломка двигателя. 05.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление гарантийного ремонта, на основании постгарантийного договора, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, указав, что истцом при проведении ремонта ранее использовались неоригинальные запасные части, купленные не у ответчика. Согласно пояснениям истца, постгарантийный ремонт производил ответчик, при этом о том, что заменяемые запчасти не являются оригинальными истцу сообщено не было, так же акт об использовании неоригинальных запчастей при проведении технического обслуживания истцу не выдавался. 20.03.2019г. истец обратился с претензией в Дилерский центр ООО «Дженсер Ромоданово», где указал все перечисленные работы, проводимые дилерским центром и результат их работы - некачественное выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию автомобиля, 29.03.2019г. истец получил отказ на свои требования. В силу п. 1
