инцидентах, произошедших до, во время и после окончания поединка; - контролирует и/или дает сигнал для начала поединка; - применяет к спортсменам дисциплинарные санкции, предусмотренные Правилами спортивной дисциплины "интерактивный бокс" и регламентом (положением) соответствующего соревнования, за нарушение Правил спортивной дисциплины "интерактивный бокс" и/или недисциплинированное поведение; - останавливает, прерывает или прекращает поединок при любом нарушении Правил дисциплины "интерактивный бокс" вида спорта "бокс" или в результате постороннего вмешательства, в том случае, если такое нарушение Правил или такое постороннее вмешательство мешает проведению поединка или приостанавливает проведение поединка, а также не позволяет закончить поединок. Решения принимаются Судьями в меру их компетенции согласно Правилам спортивной дисциплины "интерактивный бокс" и принципу честного соперничества и по их усмотрению в рамках настоящих Правил. В случае проведения поединка в формате оффлайн Судьи должны находиться на технической площадке во время поединка таким образом, чтобы не ограничивать обзор устройства отображения спортсменам и зрителям, а также не препятствовать спортсменам осуществлять перемещение и иные
Статья 111. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы (ст. 194 УПК РФ). Ход и результаты проверки показаний на месте отражаются в протоколе, составленном по правилам ст. 166, 167 УПК РФ (приложение 108 к ст. 476 УПК РФ). Производство судебной
Статья 6 Средства связи 1. МККК свободен в использовании, в официальных целях и без постороннего вмешательства , средств связи, которые он считает наиболее удобными для своих контактов, в частности для связи со штаб - квартирой МККК в Женеве, с другими соответствующими международными учреждениями, с правительственными структурами и с юридическими и частными лицами. 2. В частности, МККК по особому разрешению компетентных российских властей имеет право устанавливать в своих помещениях оборудование радиосвязи и использовать передвижное оборудование в пределах государственной территории, а также освобождается от лицензионных сборов и всех других соответствующих сборов и
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения объема безучетно потребленной третьим лицом (потребитель) электроэнергии в объем потерь электроэнергии, приобретаемый истцом (сетевая организация) у ответчика (гарантирующий поставщик). Заложенная в доводах жалобы иная оценка заявителем последствий постороннего вмешательства в работу прибора учета потребителя, вопреки мнению подателя жалобы не влияет на квалификацию названного прибора в качестве непригодного для коммерческих расчетов, и не влечет включение безучетно потребленной третьим лицом электроэнергии в состав потерь в сетях сетевой организации. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обязал суд в полном объеме исследовать обстоятельства вскрытия прибора учета и установки в нем посторонних устройств без повреждения контрольной пломбы энергоснабжающей организации, совершения потребителем вмешательства в работу прибора учета, имеющих значение для рассмотрения требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои
выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено. Доводы о направлении в компетентные органы общей справке о состоянии безопасности движения за указанную дату, в которой содержалась информация о вмешательстве посторонних лиц и хищении дроссель–трансформаторных перемычек, не опровергает выводы судов о непредставлении обществом информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в установленном виде и сроки. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Учитывая характер совершенного правонарушения, размер назначенного административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии угрозы безопасной работы станции Гришево
Доводы истца о том, что пломбы на расчетных счетчиках не нарушены, опровергаются материалами дела. Доказательств своевременного уведомления ответчика о факте нарушения целостности пломб, установленных на приборе учета, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчеты потребителя, свидетельствуют о резком увеличении потребления энергии истцом сразу же после установки нового счетчика с надлежащими пломбами. Исчисляя задолженность истца перед ОАО «Омскэнергосбыт», ответчик исходил из того обстоятельства, что на момент проверки было установлено постороннее вмешательство в счетчик. Суды обеих инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца на основании чего правомерно отказали в удовлетворении иска о признании незаконными требований о начислении задолженности по оплате электрической энергии в размере 721 610 рублей 91 копейки и признании незаконными действий, направленных на ограничение режима энергопотребления (прекращение подачи) электроэнергии ООО «ТФ «Инкос». Доводы заявителя кассационной жалобы направлены
согласия потребителя был демонтирован, помещен в упаковку, на которую нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки; прибор передан для проведения независимой экспертизы в Удмуртский ЦСМ (акт от 24.03.2020 № 2432). Составлен акт демонтажа ПУ электрической энергии от 24.03.2020 № 2624. По результатам исследования прибора учета ЦЭ 6803В № 008522022027537 экспертом в заключении от 22.04.2020 № 946 сделаны следующие выводы: -принципиальная электрическая схема счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 008522022027537 не соответствует схеме завода изготовителя; - постороннее вмешательство , произведенное в схему счетчика, искажает реальные объемы потребления электрической энергии; -счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В № 008522022027537 к коммерческим расчетам не пригоден; -недоучет составляет от 31,10 % до 31,35 % в зависимости от нагрузки, Указанные выводы эксперта послужили основанием сетевой организации (ПАО «МРСК Урала») для составления акта № 18-ИЭС-8/ю от 13.05.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) в котором содержится вывод о том, что на объекте в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета
кожуха электросчетчика (наличие трещины) не является само по себе достаточным подтверждением неисправности прибора учета либо вмешательства в его работу, соответственно, не может подтверждать безучетное потребление электроэнергии. Представители компании не демонтировали прибор для продолжения проверки, чем приняли на себя соответствующие риски. Ответчиком представлен акт осмотра прибора учета, произведенный лабораторией ООО «Электробыт», из содержания которого следует, что в результате осмотра прибора учета, нарушений заводских пломб, пломбы «КубаньЭнерго» не выявлено, на корпусе кожуха счетного механизма имеется трещина, постороннее вмешательство в работу счетного механизма исключено. Содержание данного акта истцом и сетевой компанией не опровергнуто. Доводы о безучетном потреблении электроэнергии по объекту ТУ № 31, расположенному по адресу: ст. Кущевская, ул. Калинина, 39, связанном с отсутствием прибора учета, что зафиксировано актом от 18.03.2019 № 16050790, не приняты судом по причине установления факта задвоения точки поставки: по одному и тому же адресуи на одной и той же опоре по документам оказалось две точки учета: № 31
без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. По ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», эксперту ФИО1 Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 № 335 у топливного насоса PP6M10P1F-4200 (Д260.9) на момент проведения экспертизы имелись дефекты в виде: не работающий ТННД и заклинивания четвертой секции. Причиной возникновения дефекта в виде не работающего ТННД является постороннее вмешательство . Причиной возникновения дефекта в виде заклинивания четвертой секции является применение некачественного топлива. В ходе допроса в судебном заседании эксперт подтвердил, что имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер и возникли, в том числе, ввиду некачественного топливного масла. Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы,
не состоятельны, так как сам по себе данный факт не делает протоколы исследования не допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что при изъятии алкогольной продукции, была опечатана не каждая бутылка в отдельности, а в одном пакете были упакованы все изъятые бутылки., при том, что пакет был заклеян скотчем, скреплен подписями понятых и печатью, не является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления. На исследование алкогольная продукция была передана в упакованном и опечатанном виде, исключающим постороннее вмешательство в пакет и соответственно содержимое бутылки. Факт передачи алкогольной продукции по истечении трех дней со дня ее изъятия не может повлиять на постановление суда, так как алкогольная продукция была передана на исследование в полиэтиленовом пакете, упакованном и опечатанном печатью №9, скреплены подписями понятых, т.е. в том виде, в каком оно было изъято согласно протоколу изъятия вещей и документов, в связи с чем, какое-либо постороннее вмешательство, исключалось. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, которая
«Дублин» у административного органа не имелось и действия административных органов незаконны, следует признать не состоятельными, поскольку проверка была проведена на основании сообщения физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Доводы о том, что такого сообщения не было, противоречат материалам дела. Доводы жалобы, что изъятая в ООО«Дублин» алкогольная продукция эксперту не предоставлялась, так как эксперт исследовал иную продукцию, которая опечатанная лишь оттиском круглой печати «№» УМВД России поЛипецкой области, в которую было постороннее вмешательство после изъятия продукции и до передачи эксперту, поскольку на изъятой в ООО«Дублин» алкогольной продукции также был проставлен и оттиск круглой печати ООО «Дублин», следует признать не состоятельным. На исследование алкогольная продукция была передана в упакованном и опечатанном виде, исключающим постороннее вмешательство кого-либо в тару и соответственно содержимое бутылки. Допрошенный в суде эксперт Т. показал, что алкогольная продукция была ему предоставлена на экспертизу в упакованном виде, оклеена прозрачной липкой лентой и бумажной биркой с оттиском
автомобиль перестал заводиться. Постоянно проявляется последние 4 часа. 4) Заявка на техническое обслуживание и ремонт № НЭ522445 от 05.10.2016 года ООО «Автотриумф» (л.д. 17 том 1). Причина обращения – автомобиль доставляется на эвакуаторе, не видит ключ автомобиля не заводиться. Дата приема автомобиля 05.10.2016 года. 06.10.2016 года ООО «Авториумф» составляется акт осмотра автомобиля № 72 (л.д. 18 том 1). Из указанного акта следует, что автомобиль доставлен на эвакуаторе. Двигатель не запускается. При проведении диагностики выявлено постороннее вмешательство в электропроводку, отсутствует соединительный коннектор, следы пайки. Причина неисправности: постороннее вмешательство в штатную проводку автомобиля. Кустарный, не квалифицированный ремонт. С данным актом был ознакомлен истец. Из письма ООО «Автотриумф» адресованного истцу от 06.03.2017 года следует, что 05.10.2016 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в Дилерский центр. Двигатель не запускался. При проведении диагностики было выявлено постороннее вмешательство в электропроводку, отсутствие соединительного коннектора, следы пайки. Причиной неисправности являлось: постороннее вмешательство в штатную проводку автомобиля. Кустарный, не
