Постовая ведомость караула - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не менее 2 лет. НАЧАЛЬНИК КОМАНДЫ (В СОСТАВЕ ОТРЯДА) ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ Должностные обязанности. Организует работу команды (в составе отряда) ведомственной охраны (ВО) по защите объектов, грузов, материальных ценностей от противоправных посягательств, обеспечивая эффективное применение имеющихся организационных и инженерно-технических средств защиты объекта. Обеспечивает соблюдение пропускного и внутриобъектового режима. Обеспечивает постоянную готовность команды к предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте. Организует профессиональную подготовку работников команды. Утверждает расстановку личного состава и контролирует соответствие постовой ведомости фактической расстановке личного состава караулов . Осуществляет проверки службы нарядов. Проверяет несение службы составом команды, а также исправность инженерно-технических средств защиты. Контролирует использование, учет и хранение командой ВО специальных средств и огнестрельного оружия. При изменениях обстановки на объекте принимает решения об усилении охраны имеющимися силами и средствами. Организует работу по оперативному взаимодействию с администрацией охраняемого объекта по вопросам обеспечения надежности охраны, с подразделениями войсковых частей и пожарной охраны при ликвидации последствий возможных аварий, пожаров, чрезвычайных ситуаций

чистки оружия и обуви, сушилка, туалет (мужской и женский), комната личной гигиены женщин (при необходимости), кладовая. 70. В караульном помещении караула по охране объектов, большинство из которых оборудованы техническими средствами охраны, должна быть комната - пультовая для помощника начальника караула (оператора) по техническим средствам охраны. При этом пульт с аппаратурой сбора и обработки информации должен просматриваться из комнаты начальника караула. 71. В комнате начальника караула должны быть: схема расположения постов, табель постам, постовая ведомость; инструкция начальнику караула ; образцы допусков и пропусков по числу лиц, имеющих право их подписывать, и за их подписью; образец разового удостоверения на право проверки караула; образцы слепков с печатей (оттисков пломб), заверенные печатью и подписью начальника военного объекта; раздаточная ведомость на оружие и боеприпасы караула; журнал наряда караульных собак (по необходимости); опись документов, принимаемых начальником караула; опись оборудования, инвентаря и имущества, находящихся в караульном помещении; сменные жетоны (по количеству постов); список должностных лиц, которые

в книгу выдачи и приема оружия и патронов; в каждом случае применения оружия делать запись в постовую ведомость, при этом указывается: когда, где, кем и для каких целей применялось оружие, сколько патронов израсходовано, с последующим докладом лицам, которым подчинен караул, служебный наряд; в случае утери, хищения оружия и патронов немедленно докладывать об этом руководителю подразделения ведомственной охраны, кому подчинен караул (служебный наряд), делать запись в постовую ведомость, принять экстренные меры к их розыску. Порядок выдачи (приема) оружия при сборе по тревоге При сборе караула по тревоге выдача оружия и патронов работникам ведомственной охраны осуществляется по карточкам-заместителям (приложение N 13) с последующей записью в книгу выдачи и приема вооружения и специальных средств. По команде начальника караула: "Получить оружие", - работники, находящиеся в составе караула (служебного наряда), подходят к месту получения оружия и сдают карточку-заместитель; получают оружие и боеприпасы и осуществляют снаряжение магазинов патронами и заряжают оружие; по окончании выдачи оружия

сил и средств органов внутренних дел и внутренних войск МВД России к действиям при чрезвычайных обстоятельствах. Согласно п.п. 21, 22 вышеуказанного приказа к действиям при чрезвычайных обстоятельствах привлекаются органы внутренних дел, подразделения милиции общественной безопасности и криминальной милиции, соединения и воинские части внутренних войск, образовательные учреждения МВД России. Материалы дела представлены копии приказов по институту из которых следует, что сотрудники и курсанты постоянно привлекаются к охране общественного порядка, безопасности. В материалы дела представлена постовая ведомость караула , ведомость инструктажа личного состава караула в соответствии с которыми курсанты несут службу в суточном наряде, при заступлении в наряд им выдается табельное оружие и боеприпасы на время несения службы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, преданный институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, используется для обеспечения безопасности и не подлежит налогообложению. ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону были направлены в адрес ГОУ ВПО РЮИ МВД России требования.

функций, из содержания которого следует, что работник предприятия на посту № 3 самостоятельно занимался разборкой сборкой оружия «пистолета ПМ», что привело к несанкционированному выстрелу и разряжению оружия на посту, тем самым были нарушены п. 1.4, 2.1.1 и 2.1.3 договора на оказание услуг по охране объектов Орской ТЭЦ-1 общества «Оренбургская теплогенерирующая компания». Небрежное обращение с оружием работника предприятия, которые привели к случайному выстрелу из пистолета ФИО2 подтверждены письмом предприятия от 04.02.2014 исх. № 02/89, постовой ведомостью караула № 3 по охране Орской ТЭЦ-1. Случаи применения огнестрельного оружия регламентированы нормами Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране). Использование, применение огнестрельного оружия в соответствии с нормами Закон о ведомственной охране является обязанностью предприятия по договору № 7500-FA002/02-014/0006-2014. Из п. 8.2 договора № 7500-FA002/02-014/0006-2014 следует, что в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей (неисполнение договорных обязательств), в частности, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3,

что работник истца на посту № 3 самостоятельно занимался разборкой сборкой оружия «пистолета ПМ», что привело к несанкционированному выстрелу и разряжению оружия на посту, тем самым был нарушен п. 1.4, 2.1.1, 2.1.3 договора на оказание услуг по охране объектов Орской ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская ТГК» (т. 1, л.д. 52-55). Небрежное обращение с оружием работника истца, которые привели к случайному выстрелу из пистолета ФИО3 подтверждены письмом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России исх.№ 02/89 от 04.02.2014, постовой ведомостью караула № 3 по охране Орской ТЭЦ-1 (т. 1, л.д. 49, 59-63). Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что несанкционированный выстрел не является нарушением договорных обязательств. Случаи применения огнестрельного оружия регламентированы нормами Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране». Использование, применение огнестрельного оружия в соответствии с нормами Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» является обязанностью истца по договору охраны. В соответствии с п. 8.2 договора в

000 руб., либо представить ответ на претензию. Указанное письмо осталось без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Истец просит взыскать с ответчика 1 652 000 руб. основного долга по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Свои требования истец обосновывает тем, что ФГУП «Ведомственная охрана» обязательства по Договору в августе-сентябре 2013 годы были исполнены в полном объеме, что подтверждается постовыми ведомостями караула № 1 и № 2 по охране ИГРЭИ и ИГЭС за указанный период, актами о выставлении и снятии постов, актом совместной комиссии от 26.09.2013, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и у ответчика отсутствовали основания для уменьшения стоимости оказанных услуг. Ответчик исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, свои возражения мотивирует тем, что в пунктом 6.4 Договора предусмотрена численность работников истца на Объекте - 160 единиц, между

проступков не допускал, добросовестно исполнял должностные обязанности, о чем свидетельствуют грамоты, которыми он награждался, а указанные в служебной карточке два выговора ему не объявлялись. Истец указывает, что выводы по материалам служебного разбирательства о совершении им грубого дисциплинарного проступка не соответствуют действительности, так как обязанности разводящего он знал хорошо, их знание у него 14 и 15 мая 2020 г. никто из должностных лиц воинской части, кроме заместителя начальника штаба, не проверял, о чем свидетельствуют постовая ведомость караула от 14 мая 2020 г. и показания допрошенных в гарнизонном военном суде свидетелей Е.В., П.В. и И.В. Кроме того, ФИО1 полагает, что служебное разбирательство проведено ненадлежащим образом. В жалобе также отмечается, что перед исключением из списков личного состава воинской части истец не был обеспечен вещевым довольствием в полном объеме, ему не были выплачены командировочные расходы и надбавка за участие в полевых выходах. В заключение автор жалобы указывает, что поскольку выводы о совершении им

в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом проведения проверок Управления на 2017 год. По результатам проверки в деятельности общества выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: - ООО «Курганнефтепродукт» к исполнению обязанностей по защите ОТИ «Терминал по перегрузке мазута ООО «Курганнефтепродукт» от актов незаконного вмешательства допустило лиц, из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ (сотрудников привлеченного подразделения транспортной безопасности команды «Таганрогская ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2, ФИО3, ФИО4, постовая ведомость караула от <дата>), неаттестованных в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности». Нарушен подпункт 12 пункта 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016г. № 678 (далее - Требования); - ООО «Курганнефтепродукт» не обеспечило аттестацию сотрудника обеспечения транспортной безопасности

в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планом проведения проверок Управления на 2017 год. По результатам проверки в деятельности общества выявлены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: - ООО «Курганнефтепродукт» к исполнению обязанностей по защите ОТИ «Терминал по перегрузке мазута ООО «Курганнефтепродукт» от актов незаконного вмешательства допустило лиц, из числа сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ (сотрудников привлеченного подразделения транспортной безопасности команды «Таганрогская ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3, ФИО4, ФИО5, постовая ведомость караула от <дата>), неаттестованных в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности». Нарушен подпункт 12 пункта 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016г. № 678 (далее - Требования); - ООО «Курганнефтепродукт» не обеспечило аттестацию сотрудника обеспечения транспортной безопасности

отнести на сторону ответчика ФКУ «ОФО Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия». Судом к участию в деле привлечено ФКУ «ОФО Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия». Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Косихин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Судом не учтен документ – постовая ведомость караула , согласно которому он не допускал никаких нарушений. Акт об отказе дать объяснения о его поведении при выполнении своих обязанностей сфабрикован. Недостоверной является служебная характеристика. В связи с изложенным и в соответствии с действующими нормами законодательства считает приказ незаконным, просит удовлетворить его требования в полном объеме. В возражениях относительно апелляционной жалобы войсковая часть 73612 считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. В возражениях относительно апелляционной жалобы ФКУ «ОФО