Постоянная часть арендной платы в неотделимых улучшениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 11 настоящего Договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от месячной суммы арендной платы/постоянной части арендной платы до даты восполнения суммы задатка (при наличии задатка). 6.3. За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.7 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего Договора, штраф в трехкратном размере месячной арендной платы/ постоянной части месячной арендной платы, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора. Если произведенные неотделимые улучшения , капитальный ремонт, перепланировка и переоборудование будут впоследствии одобрены Арендодателем, Арендатор обязуется провести их государственный технический (кадастровый) учет (в случае изменения свойств Недвижимого имущества, требующего внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечить подготовку документов, необходимых для внесения таких изменений) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иначе - восстановить прежнее состояние Недвижимого имущества. Возмещение Арендатору стоимости неотделимых улучшений Недвижимого имущества

округа от 22.03.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Бугульма, Республика Татарстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (г.Набережные Челны, Республика Татарстан) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 447 574 руб. 25 коп., неустойки по постоянной части арендной платы в размере 154 403 руб. 04 коп., неустойки по переменной части арендной платы в размере 5 386 руб. 65 коп. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 838 200 руб. убытков в виде стоимости работ по неотделимым улучшениям и 350 000 руб. суммы обеспечительного взноса, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016 по делу № А65-10494/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 539 011 руб. 63 коп. за период с 01.04.2014 по 27.04.2015, пени по постоянной части арендной платы за период с 15.03.2014 по 27.04.2015 в размере 124 465 руб. 44 коп., По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 795 482 руб. убытков в виде стоимости работ по неотделимым улучшениям и суммы обеспечительного взноса, установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 512 157 руб. 36 коп. задолженности и 124 465 руб. 44 коп. неустойки,

изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по настоящему делу в части удовлетворения первоначально заявленного иска, уменьшив взыскание в части электроэнергии за 2013 год на сумму 1 623 856 руб. 85 коп. с НДС, за 2014 год на сумму 308 410 руб. 15 коп. с НДС; взыскание постоянной части арендной платы уменьшить на сумму предъявленной к оплате электроэнергии; отказать в удовлетворении взыскания штрафных санкций в полном объеме. Удовлетворить встречные исковые требования. Взыскать с ОАО «Белоярская АЭС-2» в пользу ООО «Домостроительный комбинат «Заречный» стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 277 136 руб. 77 коп.; упущенную выгоду в сумме 78 754 305 руб.; расходы на содержание имущества в сумме 4 451 650 руб. 80 коп.; уменьшить сумму арендной платы (в части фиксированной платы) за 2013 год на сумму 3 639 597 руб. 68 коп.; уменьшить сумму неосновательного обогащения (в части аналога фиксированной части

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 539 011, 63 руб. за период с 01.04.2014 по 27.04.2015, пени по постоянной части арендной платы за период с 15.03.2014 по 27.04.2015 в размере 124 465, 44 руб. Определением от 05.06.2015 судом принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Камилла» к ИП ФИО2 о взыскании 1 795 482 руб. убытков в виде стоимости работ по неотделимым улучшениям и суммы обеспечительного взноса. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 512 157,36 руб. задолженности и 124 465,44 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной

предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (далее - ответчик, Общество) с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 539011, 63 руб. за период с 01.04.2014 по 27.04.2015г., пени по постоянной части арендной платы за период с 15.03.2014 по 27.04.2015 в размере 124 465, 44 руб. Определением от 05.06.2015 судом принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Общества к предпринимателю о взыскании 1 795 482 руб. убытков в виде стоимости работ по неотделимым улучшениям и суммы обеспечительного взноса. Уточнение первоначального иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 512157,36 руб. задолженности и 124465,44 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись

по переменной части арендной платы образовался за период с апреля по июнь 2013 года и оплачен только в апреле 2014 года, а наличие долга в апреле, июне 2014 года по постоянной части арендной платы значительно превышает оговоренный договором срок оплаты. Таким образом, у арендодателя имелись основания воспользоваться положениями вышеуказанных пунктов договора, что является мерами защиты арендодателя, которые применимы им в силу добровольно принятых арендатором обязательств. При этом представленные в материалы дела акты об отключении света составлены Обществом в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца. Кроме того, согласно пункту 1.10. договора аренды, арендатор своими силами и за свой счет вправе произвести на объекте ремонтно-отделочные работы, основной перечень которых указан в приложении №4 к договору. Пунктом 3.2.14. договора предусмотрено, что неотделимые улучшения , произведенные арендатором, остаются в его собственности до конца срока действия договора, после истечения полного срока аренды по долгосрочному договору аренды неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя только с его

нежилого помещения от 05.06.2014 №3 из постоянной части арендной платы 24 510 руб. за период с 01.08.2015 по 21.07.2016 в сумме 286 213 руб. 65 коп. (11 месяцев = 269 610 руб. + 16 603,65 руб. (21 день)). Доводы ответчика о том, что на имущества ответчика был наложен арест в связи с чем, указанное помещение не использовалось, судом отклоняется, поскольку как следует из определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 совершать демонтаж (разборку) внутренних стен арендуемых помещений и вынос имущества из зданий, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Гафиятуллина <...>, что не препятствует его использования (аренде). Более того, указанные доводы (об аресте имущества) ответчика не подкреплены документальными доказательствами. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств невозможности использования имущества в заявленный период. Доводы ответчика о том, что им произведены неотделимые улучшения были предметом исследования в рамках арбитражного

по арендным платежам ( постоянной и переменной части) по договору аренды от 15.02.2017 №15/02 в размере 7 488 540 руб. 71 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2021, неустойку в размере 8 112 125 руб. 76 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 27.08.2021. Уточнение иска принято судом, поскольку данное распорядительное действие не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав ответчика и иных лиц. В судебном заседании представителем истца уточненные исковые требования поддержаны в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверный расчет, произведенный истцом без учета дополнительных соглашений, заключенных сторонами к договору аренды, изменяющих размер арендной платы в 2020-2021 году, связанный с ограничительными мерами, введенными на территории Хабаровского в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагает, что стоимость неотделимых улучшений – 6 150 119

ООО «Эвентус», ФИО1 суду не представлено. В этой связи суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эвентус» задолженность в сумме 237296 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 223250 рублей и задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 14046 рублей 51 копейки, а также сумму неустойки, предусмотренную договором, применив к ее исчислению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80000 рублей. С учетом положений статей 10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска в части требований о признании недействительными пунктов 10.8, 8.4, 8.1, 8.1.2, 8.2, 8.3 оспариваемого договора. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 233346 рублей 64 копеек, неосновательного обогащения в размере 65792 рублей 40 копеек, а также убытков в размере 26314 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств наличия как убытков, так

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237296 рублей 51 копейку, в том числе задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 223250 рублей 00 копеек, задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 14046 рублей 51 копейка, взыскать пени в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6438 рублей, всего взыскать 323734 (триста двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 51 копейку. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» о признании недействительным п. 10.8 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в части не возмещения вложенных арендатором в ремонт и оборудование помещения денежных средств, в том числе при прекращении договора, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» в пользу ФИО2 стоимости неотделимых улучшений в сумме 233 346 рублей 64 копейки отказать. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью

вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «<.......>» о взыскании пени по постоянной части арендной платы, поскольку судом было установлено, что в период действия договора ответчик ВНА регулярно нарушала установленные договором сроки оплаты. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ВНА к ООО «<.......>» о взыскании в ее пользу стоимости отделимых улучшений, произведенных БОА в период действия договора аренды и приобретенных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, при этом в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений , если иное не предусмотрено договором аренды, однако стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных