Постоянно действующий третейский суд принял иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:194044, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ ПРЕМИУМ" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, место нахождения:236022, <...>), ФИО11, ФИО12 об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский Суд» от 19 сентября 2014 года по делу №Т39-4/2014, вынесенное судьей Кабановым Александром Геннадьевичем. Для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО13. В судебном заседании приняли участие: От Заявителей: М.К.Монастырная по доверенности, паспорту; ФИО14 – директор ООО «ЛЮДМИЛА и К°" по выписке, паспорту; От ФИО13 – ФИО15 представитель по доверенности, паспорту Ответчики явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещенные. Суд, У С Т А Н О В И Л: Решениями третейского судьи Кабанова Александра Геннадьевича постоянно действующего третейского суда «Калининградский Третейский Суд» от 24.04.2014 и 21.07.2014 по искам ФИО12 к ФИО11 /дочь и отец/ об установлении юридического факта заключения договора, признании права собственности на недвижимое имущество, государственной регистрации права собственности, обязании передать по

УСТАНОВИЛ: 22.12.2014 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 518524 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 № 58246. 02.02.2015 заявитель также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении указанного иска, рассматриваемого третейском суде, в котором просил: - принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 518 524 руб. 57 коп. - принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога по договору залога № 58370 от 18.12.2012., принадлежащее ФИО1 имущество: легковой автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска; паспорт транспортного средства 78 НМ 585410, выдан 11.02.2012. Обращаясь в третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата" с иском к ответчикам, заявитель указал, что между ним

возникновения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения, расторжения, признания его недействительности либо незаключенным, по выбору истца передаются для окончательного разрешения в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № 1127799004190) в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку между сторонами спора имеется третейское соглашение, АО «Лермонтовское» правомерно обратилось с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». В силу изложенного, заявление АО «Лермонтовское» об обеспечении иска, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края. Рассмотрев доводы заявления, исследовав представленные документы суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

судебных заседаниях, гарантий объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, что привело к утрате доверия ООО «РегионИнвестПроект» к Арбитражному суду на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» ( постоянно действующий третейский суд). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата доверия к третейскому суду является достаточным основанием к расторжению третейского соглашения. Запрет на расторжение соглашения является недопустимым ограничением субъективных прав, в том числе предусмотренных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что данный договор в части третейской оговорки мог быть расторгнут в судебном порядке только по основаниям, предусмотренным статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), таких оснований в данном случае не имеется.

на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по определению от 09.09.2013 о принудительном исполнении решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Русское юридическое агентство» от 30.07.2012 по делу № 3-2012. В частности, ФИО5 и ФИО3 заключены договоры на все указанные спорные объекты недвижимости. Выписками из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости подтверждается переход права собственности от ФИО5 к ФИО3, по договорам купли-продажи недвижимости от 12.05.2015. 01 июня 2015 года участники общества приняли решение о добровольной ликвидации общества. ФИО1 вынуждена была информировать налоговый орган о наличии спора, кредиторской задолженности и невозможности ликвидации. Однако 04.03.2016 общество подало в налоговый орган заявление о ликвидации общества. 15.03.2016 налоговым органом принято решение № 6320А о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией. 11 марта 2016 года ФИО1, узнав, что общество ликвидировано, подала иск о признании ликвидации общества незаконным (дело № А53-12134/2016). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2016, оставленным без

порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства. Указанные судом первой инстанции нарушения, допущенные Третейским судом, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что обжалуемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 16 регламента постоянно действующего Третейского суда Пермского края судья в случае неуплаты истцом третейского сбора при подаче иска вправе принять к производству Третейского суда иск и приостановить производство по делу до уплаты причитающего третейского сбора, либо до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки по его уплате. (л.д. 63). В соответствии со ст. 40 указанного регламента при необходимости по заявлению сторон или инициативе Третейского суда рассмотрение дела может быть отложено или приостановлено, о чем выносится определение. Как следует из постановления председателя постоянно действующего Третейского суда Пермского края ФИО8 от

порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства. Указанные судом первой инстанции нарушения, допущенные Третейским судом, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что обжалуемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 16 регламента постоянно действующего Третейского суда Пермского края судья в случае неуплаты истцом третейского сбора при подаче иска вправе принять к производству Третейского суда иск и приостановить производство по делу до уплаты причитающего третейского сбора, либо до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки по его уплате. (л.д. 20). В соответствии со ст. 40 указанного регламента при необходимости по заявлению сторон или инициативе Третейского суда рассмотрение дела может быть отложено или приостановлено, о чем выносится определение (л.д.29). Как следует из постановления председателя постоянно действующего Третейского суда Пермского края ФИО8