286 кв.м., расположенной по адресу: РМЭ, <...> м. на юг от дома № 2 по ул. Петрова. Правовые последствия возведения ответчиком самовольной постройки заключаются в ее сносе за счет ООО «Старый мастер». Доводы ответчика о том, что снос самовольной постройки в виде свайного фундамента технически невозможен, противоречит имеющимся в деле доказательствам (т.2. л.д. 32-33). Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ неблагоприятные последствия возведения самовольной постройки полностью возлагаются на лицо, которое ее возвело. Возражения ООО «Старый мастер» о том, что свайный фундамент не является недвижимым имуществом, поскольку не зарегистрирован в качестве такового в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отклоняются, так как самовольная постройка не подлежит государственной регистрации по причине допущенных при ее создании нарушений. Кроме того, ответчик настаивает на том, что причиной возведения фундамента на ином земельном участке, нежели тот, который был предоставлен для строительства, явилось то, что на арендуемом земельном
акты технического обследований на 11.09.2012 г., согласно которым здания пригодны для дальнейшей эксплуатации с последующим капитальным ремонтом, фотографии. Объекты построены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии с которым самовольной постройкой признавалась только жилая постройка, возведенная гражданином, что позволяет сделать вывод о невозможности признания указанных объектов самовольно возведенными. Как следует из технического паспорта (инвентарный № 7026), составленному по состоянию на 27.04.2012 года, спорный объект недвижимого имущества расположен по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Старый Четырман, примерно 300 м. от ориентира по направлению на запад, и представляет собой: здание телятника, литер Б, общей площадью 1432,3 кв.м., год постройки: 1972, число этажей: 1. Техническое описание конструктивных элементов основного строения: - фундамент сборный бетонный (частичное разрушение блоков), процент износа-55 %, - стены кирпичные (сквозные трещины, ослаблен. и частич. разрушение), процент износа – 60 %, - полы цементно-бетонные (цементная стяжка на бет.основании) (глубокие выбоины и отставание покрытий от основ), процент
с землей; отмечает, что покупатель не имел намерения реконструировать кинотеатр, а предполагал осуществление нового строительства, сопоставление технических паспортов свидетельствует о создании нового объекта, полагает обязательным условием реконструкции сохранение целевого назначения объекта; разрешение на строительство, выданное 11.01.2008 полагает ничтожным; заключение судебной экспертизы полагает недопустимым доказательством, поскольку экспертом не точно воспроизведено наименование объекта экспертизы (объект определен экспертом самостоятельно как бывший летний кинотеатр и определен год его постройки, чем предопределены выводы экспертов), выводы о реконструкции, в том числе о сохранности кирпичной кладки 1962 года, об использовании старыхфундаментов , о наличии новых фундаментов только под пристройками, не основаны на материалах дела, являются недостоверными; отмечает, что заключение экспертов не соответствует требованиям к комплексной экспертизе, полагает, что у экспертного учреждения отсутствовало право на проведение экспертизы. Представитель администрации г. Ростова-на-Дону поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, доводы отзыва и дополнительных нормативно-правовых обоснований к нему,
совместно с ним были зарегистрированы и проживали истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ФИО16) Алена С. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>,4 кв. м, фундамент бутовый ленточный. Согласно пояснениям стороны истцов, которые не были опровергнуты противной стороной, после смерти наследодателя ФИО1 истцами фактически было принято наследство в виде вышеуказанного жилого дома. В связи с физическим износом дома, ими было принято решение о его сносе и постройке на старом фундаменте с учетом возведения дополнительно нового фундамента, нового жилого дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ год истцами дополнительно осуществлено строительство нового фундамента площадью <...> кв.м с возведением стен из шлакоблоков, которые в последующем были снесены с целью устранения признаков самовольной постройки. По данным технического обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от жилого дома (основного строения) имеется бутобетонный ленточный фундамент площадью <...> кв.м., общая степень готовности строительством (степень завершенности) объекта
Рыбачук Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> о возложении расходов при назначении судебной строительно-технической экспертизы, УСТАНОВИЛА: администрация Талдомского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой и ее сносе. ФИО1 обратился со встречным иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, ссылаясь на то, что им произведена реконструкция в виде утепления имеющихся построек на старом фундаменте , в результате чего общая площадь дома увеличилась. Кунда просил назначить экспертизу эксперту ФИО2, однако указал, что финансовой возможности ее оплатить не имеется. Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза указанному эксперту, расходы по ее проведению возложены на ФИО1 Не соглашаясь в части возложения расходов, ответчиком по делу подана частная жалоба. В силу ст. 333 ГПК РФ такая частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле.
иска представитель истца ФИО2 пояснила в судебном заседании, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора раздела наследственного имущества от Дата обезличена и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от Дата обезличена. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Московской области. Дата обезличена указанный дом подвергся пожару, и истец стал возводить новый жилой дом с надворными постройками на старомфундаменте . На основании Постановления Главы Коломенского района Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 разрешено восстановление жилого дома после пожара на старом фундаменте. ФИО1 возвел жилой дом, Номер обезличен из него гостиную Номер обезличен, площадью Номер обезличен., кухню-столовую Номер обезличен, площадью Номер обезличен, санузел Номер обезличен, площадью Номер обезличен., мансарду, Номер обезличен из нее жилую комнату Номер обезличен, площадью Номер обезличен., жилую комнату Номер обезличен, площадью Номер обезличен., жилую комнату Номер обезличен, площадью Номер
