обеспечительной меры за счет ранее предоставленного встречного обеспечения в обеспечение требований о взыскании убытков одновременно с подачей такого искового требования либо в порядке предварительного обеспечения. Если такое ходатайство поступило в арбитражный суд до заявления исковых требований о возмещении убытков и признано судом обоснованным, арбитражный суд принимает обеспечительную меру и устанавливает срок для подачи иска. Если исковые требования в установленный срок не заявлены, арбитражный суд отменяет встречное обеспечение и обеспечительную меру в порядке, установленном частью 8 статьи 99 АПК РФ. 27. Согласно части 6 статьи 96 АПК РФ спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде. В связи с этим арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры о возмещении убытков, причиненных неисполнением определений арбитражных судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанций об обеспечительных мерах, рассматриваются арбитражным
директора ООО «СУМ ДВ» ФИО2 и заключение с ним трудового договора; о смене местонахождения общества с адреса: <...>, на место постоянного нахождения органов управления общества по адресу: <...>; о переводе ООО «СУМ ДВ» из уполномоченного налогового органа ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Фрунзенскому району г. Владивостока, в налоговый орган по местонахождению в МИФНС № 10 по Приморскому краю. 21.10.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ООО "СУМ ДВ", Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения участника общества № 1 от 29.03.2012 и решения единственного учредителя ООО «СУМ ДВ» № 1 от 21.08.2013 и отмене государственной регистрации. Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, исковые требования ФИО1 удовлетворены, решения общего собрания участников ООО «СУМ ДВ», оформленные протоколом № 6 от 24.02.2014, признаны недействительными. Определением от
по тому же делу, установил: товарищество собственников недвижимости «Черняховского 66» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» (далее – общество) 47 109,89 руб. долга за период с 19.02.2019 по 31.05.2020 по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а также 60 000 руб. представительских расходов, 5 000 руб. за составление иска. От общества поступило встречное исковое заявление о признании ничтожными решения об утверждении тарифа на содержание имущественного комплекса и утверждении годовой бюджета на содержание имущественного комплекса, принятые на общем собрании товарищества, выраженные в протоколах от 18.02.2019 № 8, от 06.02.2020 № 17. Решением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021, первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу товарищества взыскано 47 109,89 руб. долга,
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск предпринимателя. Возвращая встречное исковое заявление общества, суд исходил из следующего. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 исковое заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2019. В судебные заседания, состоявшиеся 19.08.2019, 16.09.2019, 08.10.2019, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Вместе с тем 02.12.2019 от общества в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление. Руководствуясь (статьями 2, 6.1, 8, частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд пришел к выводу, что подача обществом встречного требования по истечении пяти месяцев с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий в подаче иска заблаговременно, подлежит квалификации как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Консультационный Центр» (далее – центр) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 15.08.2019 № 42/2019/Э. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 06.06.2020, удовлетворил исковые требования. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от центра поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества 80 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2019 № 42/2019/Э, 3137 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм
№ А09-13453/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Проф Системы» (далее – ООО «Проф Системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз» (далее - СПК «Союз») о взыскании 2 626 893 руб.70 коп., в том числе 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и 466 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.09.2018. От СПК «Союз» в суд первой инстанции 02.12.2019 поступило встречное исковое заявление к ООО «Проф Системы», в котором СПК «Союз» просил: признать несостоявшейся (недействительной) процедуру реорганизации ООО «Проф Системы» в виде присоединения ООО «Гелиос» к ООО «Проф системы» на основании ничтожности решения единственного участника ООО «Проф системы» ФИО1 от 23.03.2016 о присоединении ООО «Гелиос» в связи с отсутствием у него полномочий (ввиду наступления смерти) и недействительности договора присоединения и передаточного акта ООО «Проф Системы» и ООО «Гелиос» от 23.03.2016, на основании отсутствия волеизъявления ООО
по договору купли-продажи товара №1 от 01.07.2014 необоснованно не уменьшалась. Определением от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрению назначено на 29.01.2018. Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание по рассмотрению иска на 13.02.2018. От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика. 30.01.2018 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 встречное заявление возращено. Определением от 13.02.2018 рассмотрение дела отложено на 06.03.2018. От представителя ответчика в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств и отзыв на возражения истца. Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения. Ответчиком в электронном
329 236, 37 руб. неустойки, начисленной за неполную поставку в рамках договора поставки МТР от 14.10.2019 № С1/19-273 за период с 21.02.2021 по 23.07.2021 с последующим начислением по день исполнения обязательства по поставке товара по спецификации от 26.11.2020 №7 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2021). Определением от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 537 446, 81 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора поставки МТР от 14.10.2019 № С1/19-273 за период с 13.08.2020 по 29.04.2021. Определением от 08.11.2021 суд принял к производству встречный иск. Определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать 433 457,85 руб. неустойки, начисленной за
задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.09.2015 в размере 10 030 500 рублей, пени в размере 2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 7). Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (т. 4, л. д. 139 – 140). Непосредственно перед судебным заседанием 30.10.2017 от ЗАО «Комплекс Про» в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «СП» о признании договора подряда от 23.09.2015 незаключенным (т. 4, л. д. 22 – 29). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 встречное исковое заявление ЗАО «Комплекс Про» от 30.10.2017 возвращено. ЗАО «Комплекс Про» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (т. 6, л. д. 7 – 9). В связи с изменением организационно-правовой формы судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена
в размере 166041,85 рублей; пеню от суммы долга 1 040 612,70 руб. по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 384,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований). Исковые требования Акционерного общества «Крымтелеком» основаны на обязательствах, возникших из Договора № 374 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, принадлежащей ГУП РК «Крымтелеком» от 03.08.2017 г. 18.02.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит суд признать Договор № 374 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, принадлежащей ГУП РК «Крымтелеком» от 03.08.2017 г., между Государственным унитарным предприятием «Крымтелеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания», незаключенным. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» к Акционерному обществу «Крымтелеком» о признании договора незаключенным к рассмотрению совместно с
У ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на землю, в связи с чем ввод объектов в эксплуатацию не мог быть выдан. В связи с изложенным просят признать ввод объектов капитального строительства незаконным, обязать ОАО «Тюменская домостроительная компания» ИНН <***>, ОГРН <***> устранить препятствия в праве собственности путем сноса незаконно установленных объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №, № № 09.08.2017 года от соответчика ФИО160 в лице его представителя ФИО469, действующей на основании доверенности, поступило встречное исковое заявление к ФИО1 В обоснование встречного иска указано, что ФИО160 является собственником квартиры № жилом доме <адрес>. Истец по встречному иску считает, что договор купли-продажи № 14 от 23.06.2011 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный истцом ФИО470 (ныне ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью ПАК «Западная Сибирь» совершен с нарушением требований законодательства. При этом указанная сделка посягает на права общей долевой собственности и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирных жилых
для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, территория СПК колхоза Новомарьевский, принадлежащих А.Е.А., В.М.М., Г.Р.А., З.Г.К., ФИО183, К.Е.П., К.К.Н., К.Г.А., К.И.Ф., К.Ю.А., Н.В.С.еновичу, Н.А.П., ФИО184, К.А.К., С.А.А., Анатольевичу, Признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на 183,3975 гектар в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, территория СПК колхоза Новомарьевский В ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление от ФИО2. Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.М.М., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является наследницей первой очереди по праву представления, так как ее отец — В.В.М. умер ранее своей матери — ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу после смерти В.М.М. ФИО2 не обращалась, так как о земельной доле не знала, а иной недвижимости у нее не было.
