Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу №А83-3576/2018,

(судья Лагутина Н.М.)

по иску Акционерного общества «Крымтелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания»

о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» к Акционерному обществу «Крымтелеком»

о признании договора незаключённым,

установил:

Акционерное общество «Крымтелеком» (истец, АО «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности за предоставление в пользование места в канале кабельной электросвязи по договору № 374 от 03.08.2017 за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 040 612,70 рублей, пеню от суммы долга в размере 1 040 612,70 рублей за период с 01.01.2016 по 17.06.2019 в размере 166041,85 рублей; пеню от суммы долга 1 040 612,70 руб. по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 384,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования Акционерного общества «Крымтелеком» основаны на обязательствах, возникших из Договора № 374 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, принадлежащей ГУП РК «Крымтелеком» от 03.08.2017 г.

18.02.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит суд признать Договор № 374 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, принадлежащей ГУП РК «Крымтелеком» от 03.08.2017 г., между Государственным унитарным предприятием «Крымтелеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания», незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» к Акционерному обществу «Крымтелеком» о признании договора незаключённым к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также принятия спорного решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в оферте истца отсутствовали существенные условия договора, а именно пункты «в» и «ж» Правил №1284. Также ответчик указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно необходимого количества мест в кабельной канализации. Общество акцентирует внимание суда на том факте, что им не принималось предложение истца заключить договор и не исполнялись его условия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя общества в иных судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» был заключен договор № 374 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ГУП РК Крымтелеком (правопреемник АО «Крымтелеком», далее – Исполнитель, истец) обязуется оказывать, а ООО «Крымская телефонная компания» (далее – Заказчик, ответчик) оплачивать услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи (далее - ККЭ), а также другие услуги указанные в Приложении №3 к договору.

Тарифы на услуги, оказываемые в рамках данного Договора, приведены также в Приложении №3 к договору.

Расчет стоимости услуг при бронировании и использовании места в ККЭ определяется на основании объема фактически заказанных услуг и тарифов Исполнителя ГУП РК «Крымтелеком», действующих на момент оказания услуг (п.1.4. договора).

На основании п. 2.2.6. Договора, Заказчик обязуется производить оплату услуг, предусмотренных настоящим договором своевременно и в полном объеме, в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания этих услуг.

Согласно п.4.2 Договора, оплата услуг по бронированию и использованию места в ККЭ производится Заказчиком ежемесячно в соответствии с тарифами Исполнителя, действующими на момент оказания услуг. Кроме того, Заказчик оплачивает НДС по ставке, действующей на момент оказания услуг.

Услуги оплачиваются Заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с п. 7.1. договор вступил в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств.

Согласно ст. 425 ГК РФ, условия договора применяются к правоотношениям Сторон, которые возникли с 01.01.2016 г. Срок оказания услуг по настоящему договору - до 31.12.2017 г. с последующим продлением договора на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Как указано в рассматриваемом заявлении, истцом надлежаще выполнялись все условия по договору. Претензии со стороны Заказчика относительно качества предоставляемых услуг не поступали в адрес ГУП РК «Крымтелеком».

Так, за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 по договору № 374 от 03.08.2017 Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на сумму 1 040 612,70 рублей, однако ответчик, в нарушение п.2.2.6, и п. 4.2. договора, предоставленные истцом услуги не оплатил.

В соответствие условиями п. 10.1 Договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в порядке досудебного урегулирования спора об оплате задолженности направлена в адрес ответчика претензия от 22.12.2017 исх. № 09-02-20/1436. Претензия была отклонена ответчиком.

В соответствии с п. 10.4 Договора, случае невозможности разрешения споров путем переговоров, разногласия и споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, АО «Крымтелеком» обратилось с данным исковым заявлением в суд.

Общество указывает, что ООО «КТК» после получения подписанного договора в августе 2017г утратило интерес к заключению договора на предоставление в пользование места кабельной канализации, однако в своем отзыве на исковое заявление АО «Крымтелеком» от 30.07.2018г. последний подтверждает, что действительно в кабельной канализации АО «Крымтелеком» находятся кабели ООО «КТК», тем самым, по мнению суда, подтверждая фактическое исполнение условий договора.

Также, как указано ООО «КТК», договор № 374 от 03.08.2017 является незаключенным поскольку не содержит обязательных условий установленных Правилами №1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", в частности п. «а, ж» п. 26 Правил: «а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре».

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела и заключенных Договоров, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Так, в соответствии с положениями раздела 4 Договора (Порядок расчетов) Оплата услуги за согласование: Рабочего проекта производится заказчиком в полном объеме разовым платежом в течение 5 банковских дней после получения счета.

Оплата услуги по бронированию места в ККЭ и оплата услуги по использованию места в ККЭ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг. Кроме того, заказчик оплачивает НДС по ставке, действующей на момент оказания услуг.

Расчетный период составляет один календарный месяц.

Исполнитель предъявляет заказчику до 10 (десятого) числа после окончания каждого расчетного периода счет, счет-фактуру и Акт выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик до 20 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает Акт и один экземпляр Акта возвращает исполнителю либо направляет мотивированный отказ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае не поступления в установленный срок подписанного Акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Услуги оплачиваются заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата списания суммы платежа с расчётного счёта заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела, истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику по первоначальному иску услуги на общую сумму 1 040 612,70 рублей, ответчиком услуги не были оплачены.

Каких либо претензий в установленный Договором срок ответчиком истцу не направлялось и суду не представлены, услуги были приняты Заказчиком без каких либо возражений и в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 753, 781, 783 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг по Договору, стоимость которых составила 1 040 612,70 руб.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 17.06.2019 в размере 166 041,85 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного п.2.2.6, настоящего договора, Заказчиком оплачивается Исполнителю пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с п. 5.3. Договора.

Арифметический расчет пени проверен судебной коллегией и признан верным.

Произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы пени.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно присудил взыскание с ООО «Крымская телефонная компания» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 1 040 612,70 руб. за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования АО «Крымтелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

В соответствии с части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положений статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик по первоначальному иску направил соответствующую оферту АО «Крымтелеком», приняв полное исполнение условий договора, а также подтвердив его действие путем подписания его письменного текста уполномоченным на то представителем – директором общества ФИО1.

При этом о фальсификации такой подписи представителем ООО «КТК» в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

ООО «КТК» в обоснование незаключенности договора так же указывает, что подписи уполномоченных лиц не заверены печатью, однако скрепление печатью документов, подтверждающих совершение сделки, по общему правилу не требуется, а является обязательным только в случаях, предусмотренных правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. ст. 160 ГК РФ установлено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательного скрепления печатью договора в силу прямого указания закона является вреным.

Обязательное условие скрепление печатью в оспариваемом договоре № 374 не установлено, соответственно, последствия несоблюдения такого требования также в договоре отсутствуют, ввиду чего изложенные доводы ООО «КТК» отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ООО «КТК» после получения подписанного договора в августе 2017г утратило интерес к заключению договора на предоставление в пользование места кабельной канализации. В тоже время в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление АО «Крымтелеком» от 30.07.2018г. общество подтверждает, что действительно в кабельной канализации АО «Крымтелеком» находятся кабели ООО «КТК», чем подтверждает фактическое исполнение условий договора.

Кроме того, ООО «КТК» считает, что договор № 374 от 03.08.2017 является незаключенным поскольку не содержит обязательных условий установленных Правилами №1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", в частности п. «а, ж» п. 26 Правил: «а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре».

По мнению суда, данное утверждение не соответствуют содержанию договора №374, так, п. 1.1 Договора устанавливает, что Исполнитель обязывается оказывать, а Заказчик обязуется оплачивать на условиях настоящего Договора услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи.

Согласно с п. 1.3 Договора указано, что расчет стоимости услуг при использовании места в ККЭ, участок проложенного кабеля связи, его марка и длина указываются в Приложении №2 к Договору, которое подписывается полномочными представителями Сторон по настоящему договору, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

Каждый лист Приложения №2 Договора подписаны лично представителем ответчика ФИО1, о фальсификации которой истцом по встречному иску в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено.

Кроме того, п. 5.4 Договора содержит основания приостановления доступа к ККЭ, а п. 6.4, 6.5 Договора содержат информацию о сроках и порядке уведомления Заказчика о намерении отключить кабеля связи.

Относительно отсутствия цитирования в спорном договоре пунктов «в» и «ж» пункта 26 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, судебная коллегия отмечает, что условия договора не нивелируют необходимость соблюдения данных правил, поскольку в разделе 2.3 спорного договора указано на необходимость соблюдения технических и технологических требований законодательства РФ, установленных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ к специальным объектам инфраструктуры. При этом данные правила не требуют обязательного цитирования в тексте договоров их содержания.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заключенный договор №174 содержит все обязательные условия, установленные законодательством, а доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы общества о длительности сроков акцепта договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не регламентированы ни самим оспариваемым договором, ни сопроводительным письмом от 17.01.2017 № С-1/08, в связи с чем, оснований ссылаться на продолжительность принятия оферты у общества не имеется.

При этом, согласно сопроводительному письму №С- 1/08 от 17.01.2017 общество признает факт длительного согласования и коррекции данного договора с ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что проект договора № 374 и приложения к нему, в том числе, с указанием протяженности кабеля составлялись ООО «КТК» на основании имеющихся у него данных, каких-либо возражений в отношении заключенного договора до подачи искового заявления АО «Крымтелеком» о взыскании задолженности в арбитражный суд от ответчика не поступало, кроме того, исполнение договора, как уже ранее установлено судом, им принято в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия ООО «КТК» как недобросовестные и направленные на уклонение от выполнения обязанностей по заключенному с АО «Крымтелеком» договору в части оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела документам и являются необоснованными и недоказанными.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Иных доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска и встречного иска в суде первой инстанции, обществом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу №А83-3576/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу №А83-3576/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А.

Сикорская Н.И.