акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непредставления заключенного и зарегистрированного в установленном порядке оригинала договора участия в долевом строительстве, недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника и финансовой возможности ФИО1 оплаты квартиры в соответствующем размере. Внесение оплаты в бухгалтерских документах должника не отражено, как и дальнейшее поступление денежных средств на расчетный счет должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
№ 675), и исходил из следующего: условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от головного исполнителя, нормам о поставке не противоречит; контрактом предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, при этом общество «Туполев» не является главным распорядителем бюджетных средств; существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет протокол твердой фиксированной цены, согласованный с ПАО «ОАК» как головным исполнителем по контракту, и поступление денежных средств из федерального бюджета через ПАО «ОАК», которое, в свою очередь, получает их от государственного заказчика – Минобороны России; обществом «Туполев» в материалы дела представлены доказательства принятия мер для согласования головным исполнителем протокола фиксированной цены; Минобороны России является органом, уполномоченным на ведение и сопровождение единой информационной системы государственного оборонного заказа; Порядком № 675 предусмотрено, что головному исполнителю предоставляется доступ к информации о финансировании по заключенному им государственному контракту и о контрактах, заключенных в рамках
ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее – должник), установил: определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением суда округа от 28.10.2021, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должником. Продлен срок инвентаризации имущества должника до 09.02.2021. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должником: кассовые книги за период с 01.01.2015 по 08.07.2020; документы, отражающие продажу автомобиля Мерседес-Бенц G500 (договоры купли-продажи, акт приема- передачи, документы, отражающие поступление денежных средств ); документы, отражающие продажу автомобиля BMW 528i Drive (договоры купли-продажи, акт приема-передачи, документы отражающие поступление денежных средств); акты приемки результата выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору подряда № 024-У/19; регистры бухгалтерского учета по всем счетам плана счетов должника поквартально за период с 01.01.2015 по 30.06.2020; материальные и иные ценности (Canon IR-1510, компьютер Sumsung TFL 760BF с компл. № 2, компьютер Sumsung TFL 760BF
обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непредставления заключенного и зарегистрированного в установленном порядке оригинала договора участия в долевом строительстве, недоказанности факта внесения денежных средств в кассу должника и финансовой возможности ФИО2 оплаты квартиры в соответствующем размере. Внесение оплаты в бухгалтерских документах должника, как и дальнейшее поступление денежных средств на его расчетный счет не отражено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
ТК «Регион 24» уже поступило 7 000 250 руб. за транспортные услуги. Следующая оплата индивидуальным предпринимателям из реестра произведена 03.04.2016, (ИП ФИО71 - 500 тыс. руб.), (ИП ФИО72 - 540 075.1 руб.). К данному моменту от ООО «СТО 2000» на счет ООО ТК «Регион 24» уже поступило 17 066 768 руб. за транспортные услуги. При этом, денежные средства от ООО «СТО 2000» поступают ООО ТК «Регион 24» незадолго до расчета индивидуальными предпринимателями: 02.03.2017 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 03.03.2017, 06.03.2017, 09.03.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям; 30.03.2017 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 03.04.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям; 10.04.2017 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 10.04.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям; 10.05.2017, 11.05.2022 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 11.05.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям; 28.06.2017 поступление денежных средств от ООО «СТО 2000», а 30.06.2017 денежные средства перечисляются предпринимателям; 10.07.2017 поступление денежных средств
Истец просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 5 860 EUR, а за ней ? долю от суммы в размере 2 930 EUR, на 13.10.2020 (91.00 EUR) по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте в размере 266 630 руб. <данные изъяты> - Счет <данные изъяты> Счет открыт 03.03.2017 г. <данные изъяты> Общая сумма прихода по счету за период с 03.03.2017 - 17.10.2018 г. - 26 202 725 руб. 66 коп. Первое поступление денежных средств 17.03.2017 в сумме 77 108 руб.11 коп. <данные изъяты> Последнее списание на сумму 17.10.2018 на сумму 9 420 руб. <данные изъяты> Остаток на счете на 17.10.2018 г. 35 294 руб. 01 коп. Истец просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 23 486 943 руб. 08 коп., взыскав с ответчика половину денежных средств в размере 11 743 471 руб. 54 коп. <данные изъяты> -Счет <данные изъяты> Счет открыт 24.03.2018 г. (том 2
из сведений о бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <№> по <адрес>, следует, что в периоды получения денежных средств от ( / / )1 <дата>, <дата>, <дата> денежные средства на счет ИП ( / / )2 не поступали. В журнале отчетности ИП ( / / )2 имеются перечисления денежных средств ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 142650 руб., назначение платежа «Оплата по договору поставки <№> от <дата>, а также поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 142650 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» <дата> в размере 146650 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО «ЭКО-Продукт» от <дата> в размере 92 100 руб., назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму <№> от <дата>; поступление денежных средств от ООО
