Поступление денежных средств по списанной дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительного производства, а именно с 19.12.2017 года, по декабрь 2018 года доказательства поступления денежных средств отсутствуют. В отсутствие поступления денежных средств от указанного дебитора, конкурсным управляющим ФИО1 на собрание кредиторов вопрос о продаже права требования к Благотворительному фонду поддержи социального развития муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в размере 9 008 624,32 рублей в порядке статьи 140 Закона о банкротстве не выносился более одного года, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений статьи 2, п. 2 статьи 129. п. 4 статьи 20.3, статьи 140 Закона о банкротстве. Приказом конкурсного управляющего от 15.03.2017 года № 3 о списании дебиторской задолженности со следующих дебиторов списана сумма дебиторской задолженности как безнадежная к взысканию ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих право требования дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете должника: 1. ООО Холдинговая компания «Башбетон» в размере 417,75 рублей; 2. ООО «Владимирская

зачета задолженности от 31.12.2003, претензии от 16.09.2002, от 21.07.2004, от 11.11.2004 (т.143,л.117-127) и ответ главы Верхоледской с/а на претензию от 16.09.2002, согласно которому задолженность в сумме 60848,176 коп. за дрова будет погашена по мере поступления денежных средств из бюджета – январе 2003г. Это письмо Общество оценивает, как признание Верхоледской с/а задолженности. Суд считает, что задолженность Верхоледской с/а списана необоснованно, поскольку отсутствуют (не представлены в материалы дела) первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности – передачу Обществом и прием Верхоледской с/а дров. Ответ главы Верхоледской с/а на претензию от 16.09.2002, из которого следует, что дебитор признает числящуюся за ним задолженность не может являться надлежащим доказательством истечения срока исковой давности спорной задолженности и соблюдения Обществом порядка списания дебиторской задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности. По задолженности ЧП ФИО54 в сумме 65 846,40 руб. Общество представило договор на поставку балансов от 05.08.2002 № 478 счет-фактуру №2319 от 29.10.2002 на 12282,00 руб.

дебиторов, в том числе об ОАО «Автодор». Согласно разделу «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 230» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07 сентября 2015 года, раздела «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средствах должника» отчета об использовании денежных средств от 07.09.2015, после введения конкурсного производства, в период с 23.06.2015 по 27.07.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 232, 30273 тыс. руб., в том числе от указанного выше дебитора ОАО «Автодор» в размере 227, 41123 тыс. руб. Помимо этого, на основании приказа о списании дебиторской задолженности от 01.09.2015 № и/137-ДЭП, арбитражным управляющим ФИО1 01.09.2015 была списана дебиторская задолженность на общую сумму 1 790 779,64 рубля, основанием для списания послужила ликвидация дебиторов. Раздел указанного выше отчета «Сведения о дебиторах, задолженность в отношении которых списана»

и не заявляла в суде апелляционной инстанции. Из содержания поступивших в апелляционный суд материалов уголовного дела следует, что ФИО1 знала, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «ВФТП «Тривел», которые находились на картотеке, они будут списаны в счет погашения имеющейся недоимки по налогам. ФИО1 сама признала это в суде первой инстанции, не оспаривая при этом и показания главного бухгалтера Т.С. о том, что последняя ее предупреждала о незаконности взаиморасчетов с контрагентами посредством распорядительных писем при обязательствах ООО «ВФТП «Тривел» по налоговым недоимкам. Эти обстоятельства ФИО1 также не оспаривала в суде апелляционной инстанции. Действиями С.О., искусственно была создана видимость отсутствия денежных средств на расчетных счетах возглавляемого ею ООО «ВФТП «Тривел»: она организовала с использование распорядительных писем взаиморасчеты с иными организациями-контрагентами, используя денежные средстве дебиторской задолженности перед ООО «ВФТП «Тривел» на счетах ООО «Тривел-Маркет», тем самым исключила поступление денежных средств со счета данной организации на счета ООО «ВФТП «Тривел»,