данной агентской деятельности. Агент обязался перечислять поступившие от населения денежные средства на расчетный счет принципала и производить окончательный расчет за месяц не позднее 9 числа следующего месяца. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 398 (с учетом согласования разногласий и дополнительных соглашений) агентское вознаграждение составляет 4,2% с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от ежемесячных поступлений в том силе пеней на расчетный счет агента. Принципал уплачивает агенту вознаграждение после сдачи отчетных данных. Объем оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, который направляется принципалу до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Агент предоставляет принципалу счет и счет-фактуру в сроки, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 4.1). Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора № 500 агентское вознаграждение составляет 3,8% с учетом НДС от суммы денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищные услуги и прочих платежей, согласно данным программно-технического комплекса «Одно Окно». Агентское вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный
поступление выручки, равно как и факт оказания услуг, налоговым органом не оспаривается, следовательно, оснований для признания неправомерным применения налоговой ставки 0% по НДС, у налогового органа не имелось. Кроме того, ст. 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом. Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства в налоговых правоотношениях применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК не предусмотрено иное, поскольку в данном случае, ст. 165 НК РФ не устанавливает, что обязательство по оплате услуг по перевозке должно быть исполнено лично должником, то, следовательно, суд считает, что оснований не принимать оплату от третьего лица у авиакомпании не имелось. Судом не принят довод налогового органа о том, что заявителем не представлена выписка банка на сумму 139802 руб. 80 коп. Согласно договору выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента
налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента). Положение пп.2 п.6 ст.165 НК РФ о представлении выписки банка, подтверждающей поступление выручки налогоплательщику применяется с учетом положений пп.2 п.1 этой же статьи, согласно которому в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки покупателя услуг. Как следует из материалов дела, согласно указанным выше договорам, выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента . Подтверждением поступления денежных средств в кассу агента является полетный купон единого международного перевозочного документа, платежные поручения, кредитовые авизо, выписки банка, акт сверки, подтверждающие поступление выручки, финансовые распоряжения, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, акт сверки взаиморасчетов, представленные налоговому органу в составе пакета документов, приложенного к налоговой декларации. Кроме того, по платежным поручениям на основании финансовых распоряжений заявителя и в соответствии
документации (Приложение № 1 имеется в материалах дела), согласно которому отчеты предоставлялись принципалу по согласованному перечню (п. 2.3.7.). Данные о начислениях и поступлениях денежных средств, которые требует конкурсный управляющий, не входят в такой перечень отчетов; ведомость должников по своему формату не может содержать период формирования задолженности и расшифровку по видам услуг, так как такая информация отражается в сведениях по начислениям и поступлениям по лицевым счетам, которые были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, последним данные факты не отрицаются. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из установленных судами обстоятельств данного спора, между обществом «Корпорация управления» (принципал) и ФИО1 (агент ) 01.11.2009 заключен агентский договор № 01-09/АД, по условиям которого агент обязан осуществлять от имени и за счет принципала действия по начислению
исполнения договора. ОАО "Энергосбыт Плюс" ссылается на то, что с его стороны не было допущено существенного нарушения условий договора, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истцом неправомерно заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части не указания в отчете (выписки из лицевого счета) даты поступления оплаты за коммунальные услуги по каждому лицевому счету. При этом ОАО "Энергосбыт Плюс" отмечает, что оно предоставляло отчеты агента , счета-фактуры, акты выполненных работ, где поступление денежных средств четко прослеживалось. Заявитель не согласен с размером стоимости услуг за оформление уведомления о расторжении договора от 18.07.2017, полагая, что стоимость соответствующих юридических услуг является завышенной и в среднем составляет 1 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы
доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, были проверены и оценены в совокупности, в частичности показания свидетелей сотрудников «<данные изъяты>., проводивших ревизию по факту поступления денежных средств от агентов ФИО1,, <данные изъяты>С., согласно которым следует, что денежные средства по квитанциям от ФИО1 не поступали. Доводы ФИО1 о том, что <данные изъяты>. она не оформляла как агентов ПАО «<данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств, показаниями свидетелей <данные изъяты> заявлением вице-президента ПАО СК «<данные изъяты> от 08.06.2016 года, справкой ПАО СК «<данные изъяты>» о начислении и перечислении вознаграждения за период соотвествующий ревизии от 13.07.2017, справками об исследовании документов в отношении агента <данные изъяты> копиями договоров на оказание агентских услуг по страхованию, между ПАО «<данные изъяты> и агентами ., актом ревизии за период от 08.09.2015 по 25.01.2016 год, письмом из ПАО «<данные изъяты> исх. №<данные изъяты> от 11.04.2017 года. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1
сведения о поступлении данных платежей исчезли, не свидетельствует о невозможности провести проверку правильности начисленной задолженности по состоянию на 22.11.2016, так как у истицы сохранились квитанции о внесении спорных платежей, а также имеется представленная ООО «Всеволожские тепловые сети» выписка по лицевому счету <***>, свидетельствующая о поступлении данных платежей в счет оплаты начисленной платы за коммунальные услуги. Указание суда первой инстанции о том, что в спорный период времени ответчик не начислял истице плату за коммунальные услуги, по мнению судебной коллегии, не имеет значения для дела, так как в настоящее время при расчете задолженности за коммунальные услуги, возникшей за предыдущий период времени, когда эти платежи начислялись платежным агентом МП «КПСС» и поступали на счет ООО «Всеволожские тепловые сети», ответчик (управляющая организация) должен пользоваться историей лицевого счета истицы за №, который был передан в его распоряжение и на котором отражены все поступившие от потребителя платежи. Доводы ответчика о том, что в представленных истицей
