договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: РМ, Лямбирский район, пос. совх. Коммунар, ул. Школьная, д. 1, кв. 2 (полис страхования серии АИ 13-1401 №1816786) на срок с 30.04.2016 по 29.04.2017. 28.09.2016 произошло залитие квартиры №2 жилого дома №1 по ул. Школьная, п. Совхоз «Коммунар», Лямбирского района, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО3 Затопление квартиры водой произошло по причине того, что при подаче тепла в квартире №5 (этажом выше) потекла отопительная батарея в одной из комнат. По факту затопления составлены акт обследования жилого помещения от 29.09.2016, акт о повреждении имущества от 30.10.2016, в которых указано, что квартира №2 затоплена: на полу вода, стены сырые, отошли обои во всем жилом помещении, вздулся ленолиум. На основании страхового акта №0014117095-001 от 08.10.2016 истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 137 279 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №174 от 17.10.2016. Выплатив страховое возмещение, истец направил в
Внутри помещения ФИО5 обнаружил, что лопнула батарея на 1 этаже под окном. Свидетель поясняет, что помещение 1 этажа, в котором произошла авария, на праве собственности принадлежит ООО «Транзит», 2 и 3 этаж занимает Администрация поселка. Свидетель подтверждает, что в результате аварии было сильно затоплено здание пекарни, подверглись намоканию мука, тесто и другие предметы, ситуация усугубилась тем, что затопление произошло горячей водой. При осмотре помещения пекарни были заметны потеки воды на потолке, стенах. По мнению ФИО5 причиной аварии послужило то, что лопнула чугунная батарея . При осмотре помещения принадлежащего ООО «Транзит» свидетель подтверждает, что батареи все были ржавые, содержанием батарей никто не занимался, необходимо было все менять, собственник халатно отнесся к своему имуществу. ООО «Транзит» необходимо было заключать договор с управляющей компанией на обслуживание помещения. Также свидетель утверждает, что из-за того, что дверь была завалена, было упущено время на устранение аварии. Из показаний свидетелей следует, что прямой и непосредственной причиной аварии
некоторых местах отходит от пола; в комнате большей площадью имеются отхождения обоев от стен путем вздутия, потолок в желтых разводах; в комнате меньшей площадью по правой стене от двери над плинтусом водяные потеки, по стояку отопления признаки течи воды, треск обоев; сырость. В квартире № 1 в ходе осмотра выявлены признаки затопления этой квартиры квартирой расположенной выше этажом (№ 7). Перед входом в квартиру на лестничной клетке имеются признаки наличия воды. Во всей квартире отошел линолеум, в комнатах стоит вода, по нижней части обоев около плинтуса непросохшие от воды стены; в ванной комнате на полу стоит вода; в комнате меньшей площадью в левом от окна углу стоит вода, отходят обои; в левой от входа комнате протекает батарея в двух местах, имеется ржавчина, мокрый линолеум, в правом нижнем углу мокрые обои; на кухне на потолке следы желтого цвета от потеков воды, шелушится краска на стенах. Согласно отчету Амурской торгово-промышленной палаты
сообщило об этом Товариществу, пригласив 12.09.2016 к 08.00 представителя на осмотр. Товарищество сделало отметку на письме Общества от 05.09.2016, предложив время осмотра в 17.30. Несмотря на возражения относительно времени осмотра, Общество произвело его в отсутствие представителей Товарищества с участиемФИО6 представителя государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» - арендатора помещений истца в <...>. Согласно акту от 12.09.2016 в помещении № 5 у батареи отопления на стене видны потеки воды желтого цвета, отслоение штукатурки и обоев, вся стена за батареей отопления влажная, имеется плесень. В помещении № 10 у батареи отопления на стене видны потеки воды желтого цвета, отслоение штукатурки и обоев, вся стена за батареей отопления влажная, имеется плесень. В помещении № 11 у батареи отопления на стене видны потеки воды желтого цвета, отслоение штукатурки и обоев, вся стена за батареей отопления влажная. Как пояснил свидетель ФИО6 в суде первой инстанции, ему предложили принять участие в работе комиссии
о солидарном взыскании убытков полностью поддержал по указанным в уточненном иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Управление ЖКХ <адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в трудовых отношения с управляющей компаний ФИО2 не состоял, о наличии между ФИО1 и ФИО2 правоотношений по ремонту радиатора отопления управляющей компании ничего не известно. В действиях управляющей компании отсутствует вина в причинении ущерба ФИО1, т.к. ДД.ММ.ГГГГг. у нее потекла батарея отопления в зоне ответственности собственника. Обязанности по заключению с ФИО1 договора на ремонт у управляющей компании не имелось. ФИО1 по своему усмотрению заключила договор с частным лицом. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 по просьбе ФИО1 производил ремонт радиатора в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 произвел замену нижней гайки и вставок из полипропилена (труб). Верхнюю гайку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.
указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «П» и ЗАО «Управляющая компания «Петербургский дом»» был заключен договор доверительного управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец принял на себя полномочия по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома, обслуживанию водопроводных сетей и представлению интересов Учредителя управления, связанные с управлением жилого дома, в судебных органах. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ЗАО «УК «Петербургский дом»» поступила заявка от жильцов квартиры № по <адрес> о том, что в большой комнате потекла батарея центрального отопления. При осмотре прибывшим сантехником ЗАО «УК «Петербургский дом» установлен свищ на проектном радиаторе отопления РСВ-1-5-К-(20К), требующем замену. Для восстановления теплоснабжения по стояку центрального отопления сантехник предложил собственникам квартиры произвести демонтаж аварийного радиатора с установкой заглушек до приобретения и установки нового. От данных работ собственники квартиры № отказались, требуя произвести замену радиатора силами ЗАО «УК «Петербургский дом», после чего, сантехник управляющей компании отключил аварийный стояк центрального отопления. В ходе телефонных переговоров, а также
