«Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, не имеющего статуса сетевой организации, оплатить истцу (гарантирующий поставщик) фактические потери электроэнергии , возникающие в принадлежащем ему сетевом оборудовании. При этом суды учли, что оборудование ответчика не учитывалось регулирующим органом при установлении тарифа для конечных потребителей истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика. Доводы заявителя жалобы об отсутствии собственного потребления электроэнергии у ответчика, а также о том, что стоимость потерянной энергии учтена в тарифе для потребителей истца, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Повторное изложение
35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства от обязанности оплатить потери электроэнергии , возникшие в этих сетях. Суждения заявителя об отсутствии связи между предъявленным к нему требованием об оплате потерь и требованием истца об оплате электроэнергии, поставленной в МКД в целях СОИ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают ни факт владения спорным объектом ни объем потерянной на этом объекте электроэнергии. Довод о нарушении судами норм процессуального права был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
задолженности за потери электрической энергии, возникшие с января по март 2013 года, с сентября по октябрь 2013 года, в декабре 2013 года в электрических сетях, принадлежащих ответчику. Правоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса регулировались договором от 01.01.2008 № 633. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у покупателя, как у владельца объектов сетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии , обязанности по их оплате, признали доказанным факт поставки энергоресурса в спорный период и отсутствие доказательств своевременной оплаты спорного долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды удовлетворили исковые требования. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической
общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу № А42-7044/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Энерго» о взыскании 609 655 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 56 905 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании применять при расчете потери электроэнергии и холостого хода, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мончегорские электрические сети», установил: решением суда Мурманской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021, с ответчика взыскано 609 655 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 14 582 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска
№ 861 следует, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по соответствующему договору, заключенному между публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» и участником оптового рынка, такой участник оптового рынка оплачивает указанные услуги за вычетом потерь, учтенных в равновесных ценах и отнесенных на отпуск из сетей ФСК. Судами установлено, что на территории Кемеровской области субъекты оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭМ) - покупатели, каждый из которых, приобретая на оптовом рынке электроэнергию, оплачивают расчетные нагрузочные потери электроэнергии . Оплата нагрузочных потерь на ОРЭМ происходит путем включения их в равновесную цену оптового рынка. При этом нагрузочные потери электроэнергии, подлежащие оплате участниками ОРЭМ, рассчитываются коммерческим оператором оптового рынка открытым акционерным обществом «АТС» (далее – общество «АТС») для линий, представленных в расчетной модели оптового рынка, и относятся к одной из категорий: нагрузочные потери в сетях ФСК (федеральная сетевая компания); нагрузочные потери в сетях РСК (региональная сетевая компания); нагрузочные потери в «прочих сетях» (сети региональных
текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно расчетам ПАО «Красноярскэнергосбыт» фактические потери в феврале 2016 года составляют 179 274,090 МВт.ч., в том числе потери электроэнергии в сетях ВН в объеме 164 927,662 МВт.ч., потери электроэнергии в сетях СН1 в объеме 2559,848 МВт.ч., потери электроэнергии в сетях СН2 в объеме 2161,785 МВт.ч., потери электроэнергии в сетях НН в объеме 3,405 МВт.ч, потери электроэнергии в сетях ВН в объеме 31 189,839 МВт.ч., потери электроэнергии в сетях СН1 в объеме 487,380 МВт.ч., потери электроэнергии в сетях СН2 в объеме 397,872 МВт.ч., потери электроэнергии в сетях НН в объеме 0,994 МВт.ч, за минусом
877 рублей 13 копеек ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Кубань». Решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, объекты электросетевого хозяйства, от которых питаются конечные потребители и на которых образуются потери электроэнергии , являются не объектами электросетевого хозяйства таможни, а объектами администрации. МБУ города Сочи «Сочисвет» обслуживает объекты электросетевого хозяйства города – курорта Сочи, подключенные к линии ВЛ-10 кВ внешнего электроснабжения МАПП «Адлер». Истцом избран надлежащий способ зашиты права. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений от 04.08.2022 № 4, от 31.08.2022 № 5 к договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) от 23.05.2022 № 5012306/22, а именно Приложение № 3 дополнительного соглашения от 04.08.2022 № 4: - по графе № п/п 19 «потери холостого хода в трансформаторе составляют 1657 кВт.ч. + потери электроэнергии в линии 0,08% от расхода в месяц» - исключить из текста договора; - по графе № п/п 20.1 «потери электроэнергии в линии составляют 0,02% от расхода в месяц» - исключить из текста договора; - по графе № п/п 26.1 «потери электроэнергии в линии составляют 3,45% от расхода в месяц» - исключить из текста договора; по графе № п/п 26.2 «потери электроэнергии в линии составляют 3,45% от расхода в месяц» - исключить из текста договора;
переданной третьим лицам. Суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии оснований для учета в составе расходов затрат, соответствующих спорному объему потерь электроэнергии, спорный объем электроэнергии, принятый обществом для передачи в размере нетехнических потерь, безвозмездно реализован третьим лицам. Суд указал, что реализация электроэнергии на безвозмездной основе, в том числе без документального оформления данной передачи электроэнергии, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Суд согласился с позицией налогового органа о том, что коммерческие потери электроэнергии не относятся к технологическим, поэтому отсутствуют основания относить стоимость подобных потерь к расходам по подпункту 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); общество документально не подтвердило то, что выбытие товара (электроэнергии) произошло по причинам, не зависящим от воли налогоплательщика, у общества отсутствуют документы, подтверждающие потери при оказании услуг по передаче электроэнергии, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе их экономическую оправданность. Суд согласился с позицией
в том числе нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в товариществе. Задолженность ФИО1 составляет 98409,64 рублей. 27.09.2019 ФИО1 направлена претензия, которая не удовлетворена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по содержанию имущества в размере 98409 рублей 64 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3152 рубля. В судебном заседании представитель ПК ТИЗ «Бородино» ФИО2 уточнил исковые требования. Пояснил, что просит взыскать с ФИО1 задолженность за 2018-2019 гг., в том числе: 1) потери электроэнергии за 2018 год: за январь – 434,12 руб., за февраль – 592,15 руб., за март – 196,21 руб., за апрель: 373,78 руб., за май – 60,95 руб., за июнь – 76,07 руб., за июль – 101 руб., за август – 142,78 руб., за сентябрь – 131,24 руб., за октябрь – 79,82 руб., за ноябрь – 329,37 руб., за декабрь – 252,07 руб., 2) за вывоз мусора за 2-ой и 4-ый кварталы 2018 года –
лицу. В 2011году ФИО2 была отключена от электросетей СНТ «Маяк», так как прибор учета потребленной электроэнергии был неправильно подключен и не опломбирован. По указанному факту ФИО2 обращалась с исковым заявлением в Приморско-Ахтарский районный суд на председателя правления, считая его действия незаконными. Однако суд не нашел нарушений законности в действиях председателя. После устранения недостатков и заключения договора электроснабжения, ответчику было разрешено подключиться к электросетям СНТ «Маяк». Последний пункт данного договора гласит: «Потребитель обязуется ежемесячно возмещать потери электроэнергии в сетях СНТ «Маяк» субсидиарно со всеми потребителями электроэнергии СНТ «Маяк» в дополнение к показаниям прибора учета». В связи с тем, что отдельные члены СНТ «Маяк» стали заключать договор по снабжению электроэнергией напрямую с производственным участком Ольгинская Кубаньэнергосбыт, продолжая при этом пользоваться электросетями СНТ «Маяк». Электроэнергия к ним поступает через прибор учета электроэнергии, принадлежащий СНТ «Маяк». Производственный участок (ПУ) Ольгинская Кубаньэнергосбыт принимает оплату за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета потребителя. Потери электроэнергии при
отношению к одному из собственников помещений. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что период и размер задолженности подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. С ФИО3 в пользу ГЭК «Ветеран» подлежит взысканию: задолженность по коммунальным платежам по помещениям: нежилое помещение общей площадью 422, 6 кв.м (в размере доли 1/3) в размере: - ТБО (с января 2017 по декабрь 2017) - 1429,09 руб.; - потери электроэнергии день (с января 2017 по декабрь 2017) - 351,30 руб.; - потери электроэнергии ночь (с января 2017 по декабрь 2017) 59,46 руб.; - водоотведение (с января 2017 по декабрь 2017) - 15453,09 руб.; - ПДК (с мая 2017 по декабрь 2017) – 65401,55 руб.; парковочные места общей площадью 360 кв.м. в размере - ТБО (с января 2017 по декабрь 2017) - 3942 руб. торговое помещение общей площадью 132,6 кв.м. в размере: - ТБО (с
Масликовой И.Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: СНТ «Озерное» обратилось в суд с иском к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты потерь электроэнергии и пени в размере 94 157 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением общего собрания членов СНТ «Озерное» от ДД.ММ.ГГ утверждены порядок оплаты электроснабжения, в том числе оплаты потери электроэнергии . Ответчик отказывается вносить оплаты потери по электроэнергии за 2021-2022 годы. Размер задолженности ответчика составляет 94 157 руб. 26 коп., из них 67 418 руб. 08 коп. – потери в линии электропередачи, 26 739 руб. 18 коп. – пени. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.04.2023 прекращено производство по делу на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии
