положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о том, что предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по участку внутридомовой системы многоквартирного дома, истец фактически требует оплатить технологический расход ( потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Кроме того, судами, со ссылкой пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, отмечено, что в силу правового статуса в качестве абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации в спорный период выступало ТСЖ «Прогресс». Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств
необоснованном предъявлении товариществом ФИО1 требования об оплате за услугу «отопление» по спорному помещению и признал содержащееся в оспариваемом предписании требование законным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Суды указали, что прохождение через спорное нежилое помещение элементов сети отопления при отсутствии в этом нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом ( потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
счет истца, ввиду чего ссылки подателя жалобы на особенности тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга свидетельствуют не о существенном нарушении норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с действующими тарифами на тепловую энергию, которые, как указали суды, не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконными. Кроме того, из жалобы истца следует, что причиной предъявления настоящего иска стало отсутствие решения собственников жилых помещений МКД о распределении между собой стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях . Приведенные доводы, следовательно, образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
платой в рублях за Гкал и в рублях за куб.м судебные инстанции связали с тем, что тарифы для населения в руб./куб.м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб.м), необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды. Однако фактический расход тепловой энергии в МКД общества, необходимый для приготовления 1 куб.м горячей воды, в заявленный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерями тепловой энергии во внутридомовых сетях . Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа не имеется. Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр. Так, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р предприятию установлены тарифы в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга на 2015 - 2018 годы, в том числе для населения в размере
платой в рублях за Гкал и в рублях за куб.м судебные инстанции связали с тем, что тарифы для населения в руб./куб.м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб.м), необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды. Однако фактический расход тепловой энергии в МКД общества, необходимый для приготовления 1 куб.м горячей воды, в заявленный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерямитепловойэнергии во внутридомовыхсетях . Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется. Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр. Так, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р компании установлены тарифы в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга на 2015 - 2018 годы, в том числе тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) для населения в
9484 рублей 15 копеек задолженности с января по апрель 2013 года не подлежат удовлетворению. Отказывая в части требований о взыскании 15 373 рублей 79 копеек задолженности с октября 2013 года по декабрь 2015 года, суды указали на то, что прохождение магистрали горячего водоснабжения через помещение само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход ( потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома, поскольку эти расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ООО «Тепловые сети» выдало ООО «Сельхозлес» технические условия от 17.11.2010 № 142/10 на проектирование демонтажа системы теплоснабжения в помещении по улице Октябрьская, 50, кв. 34, при условии выполнения расчета теплопередачи от оставшейся системы отопления (стояки) и ограждающих конструкций, а также затрат
состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Факт прохождения через нежилые помещения третьих лиц внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ГВС, в том числе стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств само по себе не является основанием для взыскания с собственников таких помещений платы за отопление, представляющих собой технологический расход ( потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях . Согласно пункту 5.4.1. Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий.), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9, в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду. В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является
обращения общества в арбитражный суд с иском. Суды установили, что факт передачи тепловой энергии и нарушение обязательств по оплате подтверждены названными документами. Товарищество не оспаривало факт поставки тепловой энергии, однако посчитало неправомерным возложение на него, следовательно, и на собственников помещений МКД, обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в сетях от внешней стены дома до места установки прибора учета. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений должны оплачивать потери тепловой энергии во внутридомовых сетях . При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)
– тарифный орган). Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области суд определил содержание спорных условий договора, приведя их в резолютивной части решения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в редакции общества. По мнению общества, судами все потери тепловой энергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов (далее – МКД) через изоляцию трубопроводов необоснованно отождествлены с услугой отопления, а все потери тепловой энергии и теплоносителя, связанные с утечкой теплоносителя, исключительно с услугой горячего водоснабжения (далее – ГВС), что привело к освобождению компании, потребляющей ГВС на общедомовые нужды, от оплаты потерь тепловой энергии, происходящих при таком потреблении. Общество обращает внимание на то, что негативные последствия выбора места установки общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) относятся на лицо, осуществившее
– тарифный орган). Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определено содержание спорных условий договора, которые приведены в резолютивной части решения. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в редакции протокола согласования разногласий от 02.02.2021 общества. По мнению общества, судами все потери тепловой энергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов (далее – МКД) через изоляцию трубопроводов необоснованно отождествлены с услугой отопления, а все потери тепловой энергии и теплоносителя, связанные с утечкой теплоносителя, исключительно с услугой горячего водоснабжения (далее – ГВС), что привело к освобождению компании, потребляющей ГВС на общедомовые нужды, от оплаты потерь тепловой энергии, происходящих при таком потреблении. Общество обращает внимание на то, что негативные последствия выбора места установки общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) относятся на лицо, осуществившее
услуга по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, отвечающая установленным стандартам и нормам, не оказывалась в связи с отсутствием в данном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета тепловой энергии. При этом суд указал, что факт прохождения через нежилое помещение ответчика труб централизованного отопления и горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход ( потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях . Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении. Довод апелляционной жалобы истца МП ЖКХ Билибинского муниципального района о том, что отсутствие возможности установки приборов учета тепловой энергии в спорном нежилом помещении не свидетельствует о неиспользовании ответчиком тепловой энергии, не может
пояснили, что коммунальная услуга «отопление» и «горячее водоснабжение» им не поставляется, так как все приборы отопления в жилом помещении демонтированы, стояки, проходящие через комнаты, кухню и ванную комнату заизолированы. Указывают, что факт наличия тепловых сетей в доме и помещении, через которое проходит использование теплового потока для отопления помещений, при наличии в нем тепловой изоляции и демонтажа, не может являться основанием для взыскания платы за отопление, поскольку фактически представляет собой технологический расход ( потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях и не может рассматриваться в качестве коммунальной услуги. Заслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО1 (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>). Как следует из справки формы <номер> ФИО2 зарегистрирован в данном жилом помещении с <дата>, в качестве членов семьи собственника (сын). В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
системы отопления помещений; услуга по отоплению нежилого помещения, принадлежавшего ФИО1, отвечающая установленным стандартам и нормам, не оказывалась в связи с отсутствием в данном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета тепловой энергии. Факт прохождения через нежилое помещение ответчика труб централизованного отопления не свидетельствует сам по себе о наличии оснований для начисления и взыскания платы за отопление с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход ( потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях . АО «КТК» представлены расчетные ведомости, счета фактуры, акты поданной-принятой энергии за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., решения правления о тарифах на тепловую энергию. С учетом недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих
не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что факт прохождения через жилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о потреблении абонентом тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход ( потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях . Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без
чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, и, изучив техническую документацию на нежилое помещение (подвал), принадлежащее ответчику, указал, что факт прохождения через подвал магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, ГВС, в том числе стояков, при отсутствии приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход ( потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях . Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы
