сетевая компания передавала электроэнергию до потребителей гарантирующего поставщика (в том числе в указанные многоквартирные дома) и определила стоимость услуг исходя из объема, зафиксированного приборами учета, находящимися в согласованных сторонами точках поставки. Гарантирующий поставщик рассчитался за эти услуги по двухставочному тарифу, оплатив ставку на содержание сетей по величине заявленной мощности. Однако, впоследствии сетевая компания потребовала у гарантирующего поставщика оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии, потребленной в этих же многоквартирных домах на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях (в 6580 домах) и только на потери во внутридомовых сетях (в 24 481 доме). По мнению сетевой компании, спорный договор не охватывал оказание этого объема услуг, в связи с чем гарантирующий поставщик неосновательно обогатился на их стоимость, составившую 794 605 391,22 руб. Сетевая компания определила объем услуг как разницу между объемом полезного отпуска, рассчитанным по нормативам потребления коммунальных услуг, и объемом, определенным по имеющимся приборам учета. Стоимость спорного объема услуг определена по одноставочному
техподполью от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, является частью общего имущества собственников данного многоквартирного дома, не является транзитным и предназначен исключительно для теплоснабжения данного жилого дома; прибор учета тепловой энергии расположен не на границе эксплуатационной ответственности, смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, находящегося внутри дома и входящего в состав общего имущества. Управляющая компания обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (теплоснабжающая организация) факта наличия тепловых потерь на участке теплопровода от места установки ОДПУ до внешней границы стены МКД ответчика (потребитель). Доводы заявителя сводятся к нормативному обоснованию обязанности ответчика оплачивать потери во внутридомовых сетях , что, однако, не противоречит выводам судов и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности по доказывания факта и объема соответствующих потерь. Довод жалобы о необоснованном указании суда апелляционной инстанции о включении стоимости потерь тепловой энергии в сетях ответчика в тариф истца, рассматривался судом округа и отклонен как не повлиявший на содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта. Доводы истца, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020 по делу № А27-1427/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» о взыскании долга за тепловые потери во внутридомовых сетях многоквартирного дома (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, государственной жилищной инспекции Кемеровской области, муниципального образования «Город Кемерово» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
по которым даты снятия показаний приборов учета и их показания не изменяются за весь период либо отсутствуют. Компания не представила доказательств, позволяющих определить количество лиц, проживающих в квартирах, за отдельно взятый период. Суд апелляционной инстанции повторно уменьшил количество тепловой энергии с февраля по май 2013 года на основе данных индивидуальных приборов учета, что повлекло уменьшение стоимости на 272 186 рублей 13 копеек. Определенное судом количество тепловой энергии на нужды горячего теплоснабжения не учитывает потери во внутридомовых сетях . Действующим законодательством не предусмотрено определение количества тепловой энергии на основании водомеров. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о недостоверности показаний счетчиков, представленных МУП «Управление "Водоканал"», не исследовал показания индивидуальных приборов по каждой квартире. С июня по сентябрь 2013 года в ведомостях показаний счетчиков по некоторым квартирам отсутствуют показания прибора учета, не отражен расход воды, показания не относятся к спорному периоду. Принятый судом апелляционной инстанции расчет компании содержит недостоверные сведения. Компания, являясь
31.01.2014, от 28.02.2014 и от 31.03.2014, сведениям о расходе электрической электроэнергии, ведомости снятия показаний приборов учета, поставка электроэнергии была осуществлена в январе, феврале и марте 2014 года. Неоплата ответчиком поставленной электроэнергии за период с января по март 2014 года послужила основанием для обращения в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что исполнитель коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания) обязан оплатить в полном объеме стоимость поставленного ему коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях . Однако суды приняли решение без учета всех обстоятельств дела. Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
в том числе от ТЭЦ – 1641,60 кв.м, от квартальной котельной (то есть котельной истца) 993,21 кв.м. В материалы дела представлено письмо ОАО «ВТГК», в котором содержится информация о том, что централизованное теплоснабжение многоквартирного жилого дома по пр. Нариманова, д. 89а от теплоисточника УлТЭЦ-1 ОАО «ВТГК» не осуществляется. Доказательств наличия иных источников тепла для данного дома ответчиком не представлено. Следовательно, отопление указанного жилого дома полностью осуществляется котельной. При расчете ответчик не учитывает тепловые потери во внутридомовых сетях . Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов сетей между их владельцами по признаку собственности, владению на ином законном основании. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов сетей, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей. Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Узлы коммерческого учета тепловой энергии (ГВС) ответчика
многоквартирного дома, от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома, предназначены исключительно для теплоснабжения данного жилого дома (не являются транзитными). В случае, если общедомовые приборы учета смещены в сторону участков сети, проходящих внутри многоквартирных домов, они не фиксируют весь объем ресурса, поступивший в соответствующий многоквартирный дом. При таких обстоятельствах управляющая организация обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях , размер которых определен с применением расчетного способа. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1124 рубля 57 копеек долга, 45 рублей госпошлины по иску, 37 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального
(далее – Администрация), о выдаче судебного приказа на взыскание 1114 руб. 56 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии по счету-фактуре от 30.04.2023 № 0000/19018/01 за май 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления Общество указало, что должник является представителем собственника жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, который признан аварийным и подлежащим сносу, и в котором установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Общество считает, что должник должен компенсировать потери во внутридомовых сетях жилого дома, которые составляют разность между объемом электроэнергии, поставленной в жилой дом по показаниям общедомового прибора учета, объемом индивидуального потребления и объемом на общедомовые нужды, определенным по установленным нормативам. По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 31.08.2023 выдал судебный приказ на взыскание с Администрации в пользу Общества 1114 руб. 56 коп. стоимости потерь электроэнергии, а также 1000 руб. в
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Шабалиной Л.П., при секретаре Безбародовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Н», Муниципального унитарного предприятия «Р» на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска от 12 января 2011 г.по делу по иску прокурора города Рубцовска в интересах Сабаниной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Муниципальному унитарному предприятию «Р» о признании действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, обязании произвести перерасчет, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях У С Т А Н О В И Л : Прокурор г.Рубцовска обратился в суд в интересах Сабаниной Т.М. с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой города Рубцовска проведена проверка по обращению Сабаниной Т.М. о незаконных действиях ООО «Н» по начислению платы за потери во внутридомовых сетях, в ходе которой было установлено, что истец проживает
суд Алтайского края в составе: председательствующего Шабалиной Л.П., при секретаре Безбародовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Н», Муниципального унитарного предприятия «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 12 января 2011 г. по делу по иску прокурора города Рубцовска в интересах Шамровой Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Муниципальному унитарному предприятию «Р» о признании действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, обязании произвести перерасчет, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Н» к Шамровой Л.Т. , Шамрову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л : Прокурор г. Рубцовска обратился в суд в интересах Шамровой Л.Т. с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой города Рубцовска проведена проверка по обращению Шамровой
11-140/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 21 апреля 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Шабалиной Л.П. при секретаре Безбародовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 18 января 2011 г. по делу по иску Сазонского З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «С», Муниципальному унитарному предприятию «Р» о признании незаконными действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Сазонский З.И. обратился с указанным иском в суд к ответчикам. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения по ул. ..., ***-*** в г. Рубцовске, управление многоквартирным домом по ул. ..., *** осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «С» (далее ООО «С»). За ***, ***, *** г. ему была выставлена в счетах-квитанциях к оплате сумма по
16 августа 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Пинчук Г.Ю., при секретаре Качаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Ю», Муниципального унитарного предприятия «Р» на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от ***по делу по иску прокурора города Рубцовска в интересах Иващенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю», Муниципальному унитарному предприятию «Р» о признании действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, обязании произвести перерасчет, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях У С Т А Н О В И Л : Прокурор г.Рубцовска обратился в суд в интересах Иващенко А.М. с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой города Рубцовска проведена проверка по обращению Иващенко А.М. о незаконных действиях ООО «Ю» по начислению платы за потери во внутридомовых сетях, в ходе которой было установлено, что истец проживает
суд Алтайского края в составе: председательствующего Шабалиной Л.П., при секретаре Безбародовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Н», Муниципального унитарного предприятия «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 13 января 2011 г. по делу по иску прокурора города Рубцовска в интересах Торяник Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Муниципальному унитарному предприятию «Р» о признании действий по начислению платы за потери во внутридомовых сетях незаконными, обязании произвести перерасчет, запрете производить начисление платы за потери во внутридомовых сетях, У С Т А Н О В И Л : Прокурор г. Рубцовска обратился в суд в интересах Торяник Н.Б. с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой города Рубцовска проведена проверка по обращению Торяник Н.Б. о незаконных действиях ООО «Н» по начислению платы за потери во внутридомовых сетях, в ходе которой было установлено, что истец
