19-25, 144-153). Все суждения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО2. согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2. о вынужденности признания ими вины в ходе их допроса в соответствии с требованием ст. 46 ч.2 УПК РФ были объективно и тщательно проверены и не подтвердились. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и защиты о том, что потерпевшие Д , Т , свидетель Б оговорили их в преступлениях, за которые они осуждены, поскольку показания потерпевших и свидетеля В последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Доводы адвоката Антипиной Г.В. об исключении из числа доказательств протокола изъятия от 21 апреля 2004 года, в ходе которого по месту жительства В в присутствии понятых был изъят пистолет, нельзя признать состоятельными. Требования ст.ст. 75 и 83 УПК РФ, на которые ссылается адвокат Антипина Г.В., распространяют
страхового возмещения в размере 8000 руб. 00 коп. С данным размером потерпевший не согласился, о чем сообщил страховщику в заявлении от 05.06.2012 г. Между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» и ФИО3 был заключен договор № 137 уступки прав требования (ЦЕССИИ) от 05.06.2012 года, в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ФИО3 уступил ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре цессии не указан объем уступленных прав не является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны договора оговорили право требования на получение исполнения обязательства, возникшего в результате повреждения автомобиля.
того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества – в данном случае расходы на хранение; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Суд считает, что истец не доказал ни одно из вышеуказанных обязательных условий и их совокупность. Из соглашений сторон следует, что условия хранения данного имущества и его оплату ИП ФИО1 стороны не оговорили . Данное соглашение не содержит ссылки на сроки, место хранения и обязанности кредиторов по дальнейшему использованию данного имущества. ИП ФИО1 пытался реализовать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, следовательно, имел возможность распоряжаться им.
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Истец также ссылается на положения ст. 135, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности ответчика на нежилые помещения в спорном здании. В силу п. 1 ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. Ссудодатель, извещенный
