направить страховщику заявление о страховом возмещении с документами предусмотренными правилами страхования по ОСАГО, судом отклоняются. К истцу как к цессионарию перешли все права и обязанности потерпевшего (цедента), существовавшие на момент передачи права. На момент передачи права автомобиль уже был осмотрен страховщиком по КАСКО и был отремонтирован (в деле имеются акт осмотра, акт выполненных работ). Обстоятельства данного ДТП установлены решением суда по делу №А41-38153/2017 от 07.07.2017. Довод ответчика о том, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр , судом также отклоняется. Осмотр ТС был организован страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО). На основании данного акта осмотра по данному страховому случаю вынесено решение о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» выступал по указанному делу ответчиком, все данные по повреждению ТС ему были известны. В рассматриваемом случае результаты осмотра уже были приняты к страховой выплате
поступило. 19.10.2018 судом вынесена резолютивная часть решения. 26.10.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 24600 руб. 00 коп., неустойку в размере 226 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 392 руб. 10 коп. Ответчик отзыв представил, ссылается, в том числе, на то, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр ; полагает, что представленный истцом отчет не отвечает критериям относимости и допустимости; также полагает, что требования о взыскании неустойки является не подлежащими удовлетворению, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии; считает, что обращение с данным иском является злоупотреблением правом; просит уменьшить неустойку и расходы на оплату услуг представителя в связи с завышенным размером. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 30 апреля 2016 года в г. Ханты-Мансийске на пересечении
поступило. 18.06.2018 судом вынесена резолютивная часть решения. 26.06.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 17000 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 90 коп. Ответчик отзыв представил, ссылается, в том числе, на то, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр ; полагает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям законодательства; также полагает, что требования о взыскании неустойки является не подлежащими удовлетворению, поскольку право требования неустойки не передавалось по договору цессии; считает, что обращение с данным иском является злоупотреблением правом; просит уменьшить неустойку и расходы на оплату услуг представителя в связи с завышенным размером. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 23.04.2015 в г. Джержинск на ул. Циолковского в районе д. №68
и не требовал его возмещения или доплаты какой-либо разницы. Предмет требования по иску только лишь утрата товарной стоимости, которая входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в порядке ОСАГО, для требования которой не предусмотрено представление ТС на осмотр потерпевшим или его правопреемником. Тем более, что все документы, фиксирующие степень, локализацию и характер повреждений в виде акта осмотра, заказ-наряд, в деле имеются, страховщику представлены и никем не оспорены. Ответчик считает, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр страховщику. Однако ответчик не учел того, что указанный осмотр ТС был организован страховщиком АО «СГ МСК» в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО). На основании данного акта осмотра по данному страховому случаю вынесено решение суда №А41-96459/2015 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по ОСАГО. Ответчик утверждает, что требования истца в рамках договора цессии незаконны и необоснованные. С данным доводом не согласен. Право
Закона об ОСАГО). Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано. Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден. Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Довод ответчика о том, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр , обоснованно отклонен судом первой инстанции. Осмотр ТС был организован страховщиком АО «ГСК «Югория» в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО). На основании данного акта осмотра по данному страховому случаю вынесено решение Арбитражного суда № А41 -26316/2016 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» выступал по указанному делу ответчиком, все данные по повреждению ТС ему были известны. Законом или договором
