от 20.10.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 29 ноября 2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, потерпевший не представил ТС на осмотр , потерпевший уклонился от извещения ответчика о проведении независимой экспертизы. Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОБ ДПС ГИБДД МВД «Оренбургское» административного материала по факту ДТП, произошедшего 13.04.2018 в городе Оренбург но пр. Гагарина 47Б с участием автомобиля Chery А21 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Camry регистрационный знак <***> под управлением
от 20.10.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 29 ноября 2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, потерпевший не представил ТС на осмотр , потерпевший уклонился от извещения ответчика о проведении независимой экспертизы. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ: необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, исследования дополнительных доказательств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136,
расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аварийного комиссара. ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России», ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ПАО СК «Росгосстрах» считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая следующее: - 11.08.2016 потерпевший подал заявление о наступлении страхового случая; - потерпевшему был направлен запрос о предоставлении ТС, однако потерпевший не представил ТС на осмотр ; - результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты; - расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являются необходимыми при реализации права на страховое возмещение и в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение оказанной помощи в оформлении ДТП в связи с заключенным договором.
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 27.02.2015 ФИО1 сообщила в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, в котором предложило страховщику осуществить осмотр транспортного средства. Стоимость направления составила 150 руб. и была оплачена. Ответчик отказался от принятия документов, что подтверждается актом, в связи с чем, его довод о том, что потерпевший не представил ТС на осмотр страховщику признается судом несостоятельным. Ответчик на осмотр поврежденной автомашины не явился, обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по оценки причиненного ущерба не исполнил. 26.02.2015 между ФИО1 и ООО «РСА» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «РСА» обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia, государственный номер <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.02.2015. Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами. В рамках
9 ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 указанного Федерального закона рассмотрение обращения подлежало прекращению. Кроме того, указал, что финансовый уполномоченный не имеет права снижать размер неустойки, данное право предоставлено только суду. Полагало, что решение финансового уполномоченного нарушает права заявителя. При определении размера неустойки необходимо учитывать, что период просрочки незначительный, составляет 18 дней и связан с тем, что потерпевший не представил ТС на осмотр страховщику, в связи с чем АО «МАКС» не имело возможности оценить полученные ТС повреждения и сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта. 30.11.2020 потерпевшим было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого АО «МАКС» имело возможность оценить повреждения ТС и уже 08.12.2020 была произведена выплата страхового возмещения. АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить
«МАКС» телеграммой уведомило потерпевшего об осмотре транспортного средства <дата> в 16:30, а в случае неявки - <дата> в 15:00, что подтверждается описью телеграмм со штампом Почты России. Однако, <дата> и <дата> потерпевшим ТС на осмотр не представлено, что подтверждается актами осмотра ТС, потерпевший не просил АО «МАКС» об организации осмотра в другое время и дату. Учитывая изложенное, АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, а потерпевший не представил ТС на осмотр , в связи с чем, в соответствии с требованиями закона <дата> АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/2645 уведомило потерпевшего о возврате заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовым реестром № от <дата> со штампом АО «Почта России». В рассматриваемом случае только <дата> потерпевшим в АО «МАКС» представлен акт осмотра ТС от <дата>, при этом АО «МАКС» уже <дата> была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Акт
