сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением от 07 декабря 2015г. в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. От ответчика посредством электронной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что у истца (юридического лица) отсутствует право получения дополнительных требований. Поскольку потерпевший – юридическое лицо , считает ответчик, то права требования ни штрафа, ни пени у него нет. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 27.01.2015 в городе Волгограде на пр. Ленина, 131 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet captiva» (государственный регистрационный знак <***>) собственник ФИО1, и автомобиля марки «Renault Sandero» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Chevrolet captiva» (государственный
29 июля 2011 года в отношении ООО «Интернэшнл Вайнил Компании-Восток» на сумму 329274 евро 06 евро центов (п/п № 12652 на сумму 9581834 руб. 82 коп. и п/п 939447 на сумму 4045695 руб. 66 коп.) – 12 и 29 июля 2011 года произошла расстыковка элементов ливневой канализации (т.1 л.д.22). Исходя из соглашений об урегулировании убытков, истец по пяти страховым случаям, произошедшим 12 и 29 июля 2011 года произвел пять выплат в адрес трех потерпевших юридических лиц , что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 939447 от 29.11.2011 на сумму 4045695 руб. 66 коп. по убытку № 0513-00733-11 ООО «Интернешнл Вайнил Компании-Восток» (т.1 л.д.15); № 12652 от 23.12.2011 на сумму 9581834 руб. 82 коп. по убытку № 0513-00839-11 ООО «Интернешнл Вайнил Компании-Восток» (т.1 л.д.16); № 144415 от 27.02.2012 на сумму 610000 руб. 00 коп. по убытку №№ 0513-00733-11 ООО «Глобал ЛогистикПроджектс Север» (т.1 л.д.19); № 49652 от 16.01.2012
в форме восстановительного ремонта. При выборе потерпевшим - юридическим лицом способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта применяется общее правило расчета страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор способа возмещения или отсутствие выбора вследствие нарушений со стороны страховой организации не изменяет общий порядок определения размера денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему – юридическому лицу . В соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что в судебном заседании исследовался вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, и на основании материалов дела было установлено, что исполнительные листы в отношении него отсутствуют, требования о возмещении ущерба не заявлялись, а потерпевший – юридическое лицо – в настоящее время не ведет деятельности, не имеет ни должностного лица, имеющего права представлять его интересы, ни собственников. Считает, что при таких данных указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также считает, что суд, сославшись в постановлении на отсутствие свидетельства о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также на то, что у него имеется только одно поощрение, полученное непосредственно перед обращением в суд,
по существу. ФИО2 принесла возражения на кассационное представление, в которых просит оставить постановление суда без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшими по уголовным делам могут быть как физические, так и юридические лица. При этом они наделяются равными правами. Согласно материалам предварительного следствия, по данному делу имеется лишь один потерпевший – юридическое лицо , администрация г.Гуково в лице ее представителя – заведующего юридическим отделом этой организации, действующего на основании доверенности, выданной мэром г.Гуково. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, данная норма уголовно-процессуального закона
и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов суда и принятым с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимым обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осужденному условно-досрочного освобождения. Считает, что ссылка в представлении на непринятие ФИО1, которому ко времени рассмотрения ходатайства исполнилось 66 лет, мер по возмещению причиненного преступлением ущерба находится в противоречии с тем обстоятельством, что гражданский иск к осужденному не заявлен, а потерпевший - юридическое лицо , будучи извещенным о времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, не пожелал участвовать в судебном заседании. Приводя данные, содержащиеся в характеристике, ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, считает, что постановление отвечает требованиями действующего законодательства, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. Ходатайство защитника рассмотрено судом в полном
