договора является ничтожным, так как ограничивает право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора и предоставляет возможность ответчику недобросовестно уклоняться от исполнения обязательств. Условие договора о том, что при расторжении договора по любому основанию исполнитель вправе не возвращать аванс, составляющий цену договора, фактически предоставляет право исполнителю произвольно, по собственному усмотрению, в том числе и недобросовестно принимать решение о том, оказывать услуги заказчику или нет, и в силу статьи 10 ГК РФ не допускается ( потестативная сделка ). Условие о «невозвратном» авансе противоречит императивным нормам пункту 2 статьи 405, статье 783, пункту 3 статьи 715, статье 10, статье 405, главе 60 ГК РФ, а потому является ничтожным. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В соответствии с
руб. (сумма основного долга) была взыскана решением Сибайского городского суда РБ (первая инстанция) от 18.05.2016 г. (договор купли-продажи автомобиля был заключен 20.01.2016 г.). Исковое заявление поступило в Сибайский городской суд РБ 21.03.2016 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) правопреемник ВТБ БАНК с заявлением о включении в реестр требований ФИО1 в деле о банкротстве А07-38379/2017 не обращался. Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлся поручителем по обязательствам ФИО7 перед ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк». Поручительство это потестативнаясделка . Требование к поручителю является отличным от основного долга и самостоятельным. Долг поручителя начинается не с момента, когда должник нарушил свое обязательство, а с момента, когда поручителю было предъявлено требование. Требование к ФИО1, как к поручителю ПАО Сбербанк предъявил лишь 09.08.2016 г., АО «Россельхозбанк» - 21.03.2016г. путем подачи искового заявления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Также судом установлено, что ответчик
условия, обеспечивающего исполнение арендодателем условий договора и гарантирующего законные и экономические интересы арендатора в рамках исполнения этого договора, а именно условий, предусматривающих право арендатора на уменьшение размера арендных платежей при наступлении определенных таким договоров обстоятельств, не противоречит действующему законодательству» Правовая сущность спорного условия, как верно указал ответчик, принимая во внимание порядок действия норм во времени (ст.ст. 4., 422 ГК РФ) применительно к спорному правоотношению, раскрывается в законодательной форме, регламентированной ст. 157 ГК РФ о потестативных сделках , ведь как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным
участников гражданского оборота, от добросовестного поведения по данному делу не усматривается. Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды является общепринятым и крайне распространенным во многих подобных договорах. При этом суд отмечает, что по договору аренды, заключенному с ФИО2, право на отказ от договора не является немотивированным. Напротив, его возникновение у арендодателя поставлено под условия, которые даже закон признает существенными нарушениями (статья 619 ГК РФ). При этом данные условия являются потестативными, так как зависят только от самой стороны сделки , в данном случае – от арендатора, т.е. ФИО2 Так, в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 приводится в качестве примера допустимого отлагательного условия регистрация одной из сторон сделки права собственности на построенный объект. Данное условие является потестативным, так как зависит только от самой стороны сделки: если она строила здание по закону и выполнит все требования закона, ей не могут отказать в регистрации права собственности.
момент востребования которого стороны связывают с возникновением определенного условия, исчисляется с момента наступления указанного условия, и, как следствие, возникновения у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства. Таким образом, право требования возврата суммы займа возникает у кредитора при наступлении определенного условия, а именно: изменения курса валют. Условие о возникновении права кредитора на возврат суммы займа в случае изменения курса валют представляет собой отлагательное ( потестативное) условие (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ), наступление которого обусловлено обстоятельством, находящимся вне контроля какой - либо из сторон сделки . По своей правой природе указанное условие тождественно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ о востребовании займа, срок возврата которого не определен (то есть также является потестативным условием, но только наступление которого находится под контролем одной из сторон - кредитора) и влечет за собой возникновение тождественного правого эффекта - наступление начала течения срока исковой давности. При этом, характер данных условий, то есть
кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (отменительные и отлагательные условия). Таким образом, исполнение условий договора о помесячном, либо единовременном возврате суммы займа не облает признаками потестативного условия, поскольку не зависело в абсолютной степени от должника (ответчика), но также было связано и с волей самого кредитора (истца) и моментом фактического востребования долга или процентов кредитором. Иными словами, заключив договор с возможностью единовременной или помесячной выплаты начисляемых ежемесячно процентов по договору займа, стороны фактически не ограничились установлением конкретного порядка востребования, но связали возникновение обязательства по уплате процентов моментом их востребования, что также закону не противоречит. Сделка , совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении
