в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся
договорными условиями для расторжения сделки сторонами, постольку именно на несоблюдение таких требований ссылается юридическое лицо, как на препятствие для удовлетворения прав потребителей. Отсутствие вышеуказанных условий в публичной оферте, размещенной на сайте, не препятствует продавцу предъявлять требования к их исполнению, что в свою очередь, не освобождает продавца от ответственности за такое требование, ущемляя права потребителя, путем истребования фактически невозможных к исполнению действий, в случае, если подарочный сертификат был передан третьему или иному одаряемому лицу. Потребитель не обязан доказывать правомерность владения имущественным правом/подарком, постольку подарочные сертификаты не являются именными, кроме того, такое требование не содержится в положениях законодательства о защите прав потребителей и не исходит из норм главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 «Условий приобретения использования подарочных сертификатов», подарочный сертификат Classic (далее - ПС) - это материальный носитель информации на пластиковой карточке, удостоверяющий имущественное право предъявителя приобрести товар в месте приобретения товара на сумму, эквивалентную номиналу ПС. Такое условие
установлено ответственности за нарушение пункта 3.1.7 договора. При указанных обстоятельствах, по данному эпизоду отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Пункт 10.3 договора предусматривает, что отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства. Суд первой инстанции, оценивая пункт 10.3 договора, пришел к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Следовательно, потребитель не обязан доказывать отсутствие своей вины, в связи с чем, включение указанных условий в договор свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Заявитель при апелляционном обжаловании ссылается на то, что формулировка пункта 10.3 договора корреспондирует праву стороны, допустившей нарушение, доказать отсутствие своей вины, и фактически повторяет положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия соглашается с указанным доводом апеллянта, и полагает, что из буквального толкования данного условия договора
позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязандоказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт
рублей ответчиком не возвращены. Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, на основании статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы в размере ФИО6. По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий, их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и соблюдения баланса законных интересов сторон, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жетон мебель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ФИО7
№2300-1 «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 настаивали на заявленных исковых требованиях, по доводам указанным в иске. Пояснила, что вина ответчика установлена решением мирового судьи, также признаны действия незаконными. При этом, потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, поскольку принадлежащий ей дом незаконно был отключен от энергоснабжения. Представитель ответчика, ФИО2 К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что действиями ответчика моральный вред истцу причинен не был, с суммой исковых требований также не согласны. Не оспаривала, что решением мирового суда отключение от электронабжения дома истца было признано незаконным. На
а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая не зависит от выполненных управляющей организацией конкретных работ в конкретный период времени. Из изложенного, и общих положений о доказывании, следует вывод, что потребитель не обязан доказывать факт ненадлежащего оказания услуг, однако он должен доказать факт обращения по вопросу некачественного оказания ему услуг, по результатам которого подлежит составлению акт в установленной форме. Только на основании этого акта, составленного в соответствии с положениями раздела 10 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества, либо потребитель может быть освобожден от такой платы. В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской
