правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабойстороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в
и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу, что действия банка по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что потребитель как наиболее слабаясторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Доказательств того, что спорные условия включаются
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабойстороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес- модель, схожую с правоотношениями, сложившимися
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ( потребитель – слабая сторона гражданских правоотношений, нарушения фактически имели место длительный промежуток времени (обращения жителей дома к Обществу (л.д. 27-30) у административного органа отсутствовали правовые основания для применение наказания в виде предупреждения. Назначение наказания в виде штрафа в рассматриваемой ситуации соответствует последствиям совершенного правонарушения. Нарушений процедуры порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом
а не как физическое лицо - потребитель, а именно: принять помещения от застройщика (с замечаниями), самому устранить дефекты, передать помещения в аренду, после чего потребовать возмещения застройщиком расходов по устранению дефектов. Однако участник долевого строительства не совершил необходимых предпринимательских действий, направленных на то, чтобы скорее привести помещения в надлежащее состояние и передать их в аренду. Т.е. участник долевого строительства вел себя не как профессиональный предприниматель (гр. ФИО3 не имеет статуса ИП), а как потребитель, слабая сторона , чьи права защищаются ФЗ «О защите прав потребителей». Но при этом участник долевого строительства требует возмещения упущенной выгоды на общих предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации основаниях. Суд апелляционной инстанции отметил, что для получения возмещения упущенной выгоды на общих предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации основаниях потерпевший сам должен вести себя как профессиональный участник, сдающий помещения в аренду на возмездной основе, т.е. должен был сам ускорить сдачу помещений в аренду, приведя их
в силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ( потребитель – слабая сторона гражданских правоотношений, нарушения фактически имели место и на сайте и в офисе Общества, в связи с чем потребитель в обоих случаях лишен возможности получить предусмотренную законом информацию) у административного органа отсутствовали правовые основания для применение наказания в виде предупреждения. Назначение наказания в виде штрафа в рассматриваемой ситуации соответствует последствиям совершенного правонарушения. Нарушений процедуры порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ( потребитель – слабая сторона гражданских правоотношений, фактически имеют место несколько нарушений (отсутствие своевременного ответа на претензию, не ознакомление с актом технического осмотра, нарушение права на участие при проведении экспертизы), у административного органа отсутствовали правовые основания для применение наказания в виде предупреждения. Назначение наказания в виде штрафа в рассматриваемой ситуации соответствует последствиям совершенного правонарушения. Нарушений процедуры порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего
(п.5.8). К отношениям по кредитному договору с участием потребителя применяются императивные нормы части 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В кредитных договорных отношениях потребитель – слабая сторона , так как не является профессионалом в финансовой сфере, требующей специальных познаний. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не лишает потребителя права защищаться от применения несправедливых условий договора, ухудшающих его положение как более слабой стороны, в том числе требовать расторжения или изменения договора в порядке ч.2 ст.428 ГК РФ или заключить договор с другим контрагентом на приемлемых условиях. Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования
