за апрель 2014 года. Во избежание приостановления оказания услуг связи просим произвести оплату в строгом соответствии с суммой, указанной в данном счете». В соответствии с Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обнаружение в извещениях договора публичной оферты не представлялось возможным, так как потребитель является незащищенной зоной, не обладающей специальными правовыми познаниями. Потребителям была предоставлена дополнительная информация о публичной оферте, что не противоречит действующему законодательству. Однако, в нарушение статьи 16 Закона № 2300-1 в направленных извещениях об оплате услуг связи за апрель 2014 года была выставлена сумма в размере 1,00 рубля, за услуги которые не были фактически оказаны абонентам. На основании изложенного следует, что выставляя к оплате за полученные услуги связи дополнительно сумму 1 рубль отдельной строкой, а также
апрель 2014 г. Во избежание приостановления оказания услуг связи просим произвести оплату в строгом соответствии с суммой, указанной в данном счете». В соответствии с Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обнаружение в извещениях договора публичной оферты не представлялось возможным, так как потребитель является незащищенной зоной, не обладающей специальными правовыми познаниями. Потребителям была предоставлена дополнительная информация о публичной оферте, что не противоречит действующему законодательству. Однако, в нарушение ст. 16 Закона № 2300-1 в направленных извещениях об оплате услуг связи за апрель 2014 г. была выставлена сумма в размере 1,00 рубля, за услуги которые не были фактически оказаны абонентам. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выставляя к оплате за полученные услуги связи дополнительно сумму 1 рубль отдельной
жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в апелляционной жалобе они ссылаются на п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Потребитель пришел в магазин с конкретным запросом о то, что необходимо подобрать аудиосистему под его телевизор продавец должен был обеспечить правильный выбор. Относительно совместимости ДТС форматов и прочего, считаем, что здесь потребитель является незащищенной стороной, в магазине Эльдорадо должны были посмотреть характеристики телевизора истца, так как такие же телевизоры, как у истца, имеются в продаже в данном магазине. В материалах дела имеется объяснительная от продавца ФИО6, в которой продавец признает факт того, что ему потребитель предоставил марку модели телевизора для того, чтобы выбрать нужный саундбар. Считают, что суд неверно вынес решение, установив тот факт, что потребитель сам был осведомлен о технических характеристиках саундбара. В связи с чем,
от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Из приведенных процессуальных норм следует, что если у сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, нет возможности самостоятельно предоставить необходимые доказательства, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать им содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств. Тем самым суд вправе в порядке подготовки истребовать необходимые ему документы, поскольку в силу Закона о защите прав потребителей, потребитель является незащищенной стороной договорных отношений, его права напрямую затронуты и он уже несет убытки в связи с обращением в суд, а следовательно обременять его необходимостью предоставить выписку на текущую дату не является целесообразным. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что исковое заявление РОО ЗПП «<данные изъяты>» в интересах У.Р.Г. к АО «<данные изъяты>» о защите права потребителей подлежит оставлению без движения. На основании изложенного определение мирового судьи
обоснование требований по жалобе указала, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, в связи с чем, неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом в решении не указаны доказательства, на основании которых размер неустойки снижен. Ответчик является крупной компанией со значительным оборотом, оснований для неуплаты неустойки у которой не имеется. Она, как потребитель, является незащищенной стороной отношений. Также не учтены обстоятельства по найму истцом жилого помещения и факту возможности проживания в квартире. Обращает внимание на то, что при взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке судом неверно рассчитана подлежащая взысканию сумма, вместо 150000 рублей (50%) судом взыскано 100000 рублей (33%) от присужденной судом суммы. Также ФИО1 не согласна с размером взысканной судом компенсации морального вреда, который несоразмерен нарушенному обязательству и нравственным страданиям. В поданной апелляционной жалобе
«Глобус» было подписано соглашение о расторжении договора, однако значение данного соглашения она не осознавала. В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования с учетом их увеличения, при этом пояснил, что в результате некачественно и не в полном объеме проведенных работ истице причинены убытки и моральный вред, квартира приведена в непригодное для проживание состояние. Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора полагал необходимым расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения договора, поскольку ФИО5 как потребитель является незащищенной стороной, не имеет юридического образования. Ответчик ООО «Глобус» представителя в процесс не направил при надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика. Представитель ответчика ФИО6, действуя на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, указав при этом, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор
