указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно
указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно
В кассационной жалобе Филина В.Г. просит об отмене постановления окружного суда и оставлении в силе постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование и недоказанность значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. Основанием для подачи банком заявления явилось неисполнение Филиной В.Г. обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита физическому лицу от 23.07.2021 № 2032-8874. Согласно названному договору Филиной В.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме 3 699 400 рублей под 24 процента годовых на срок по 21.03.2028. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.07.2021 № 2032-8874/001, предметом которого явилась принадлежащая Филиной В.Г. на праве собственности квартира залоговой стоимостью в 3 700 000 рублей. В процессе рассмотрения дела Филина В.Г. раскрыла обстоятельства заключения договоров и расходования заемных денежных средств, не отвечающие потребностям заемщика. В подтверждение возражений Филина В.Г. представила постановления
06.06.2017, регистрационный № 1703045008319. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО МФК «Фордевинд» является предоставление займов и прочих видов кредита. Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования). При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что коль скоро требования основаны на договоре займа, заключенном с микрофинансовой организацией ООО МК «Фордевинд», действующей на основании лицензии ЦБ РФ, то кредитор правомерно воспользовался упрощенным
о сотрудничестве №1 (далее - договор о сотрудничестве от 30.11.2017 №1), по условиям которого АО АКБ «Ланта-Банк» осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а Партнер оказывает Банку содействие на предусмотренных Договором о сотрудничестве условиях. В целях исполнения указанного договора Перевозниковым В.Ю. были заключены следующие договоры потребительского кредита (единовременный кредит): - от 30.11.2017 №17/0115 с Берзиной Юлией Владимировной (далее – Березина Ю.В.), по условиям которого АО АКБ «Ланта-Банк» предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 3 550 000 руб. сроком возврата до 29.11.2018 (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со ссудного счета №45505810617000000115 и участвующими в деле лицами не отрицается Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось заключенным Банком с Перевозниковым В.Ю. (Поручитель) договором поручительства от 30.11.2017 №17/0115/01, в соответствии с которым Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Берзиной В.Ю. своих обязательств по кредитному договору и отвечает
582,07 руб.- просроченная задолженность, 17 071,36 руб.- просроченные проценты, 2 610,16 руб.- проценты по просроченной задолженности, 2 610,16 руб.- неустойка по кредиту, 2 557,38 руб.- неустойка по процентам, - 9 104,08 руб.- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, 2 246,58 руб.- государственная пошлина. В последующем между ОАО «Сбербанк России» и Хитяевым Олегом Анатольевичем заключен кредитный договор № 59839 от 17.10.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику « Потребительский кредит » в сумме 221 000 руб. под 20 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 17.10.2013 банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика (№ счета: 42307810762261585714). По состоянию на момент обращения с заявлением сумма задолженности Индивидуального предпринимателя Хитяева Олега Анатольевича согласно заявлению по кредитному договору составляет 216 334, 31 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 200
(по кредитному договору № 1412/0655965 от 30.12.2021), с 09.11.2022 ООО «КредитЭкспресс Финанс» со сроком на 60 дней (по кредитному договору № 1412/0594282 от 07.11.2020), при этом уведомив Шевякову М.В. о привлечении иных лиц для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений 02.11.2022 и 09.11.2022 соответственно на основании подпункта «г» пункта 4.3 заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), пункта 16 индивидуальных условий договора « Потребительский кредит ». 15 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 115/2023. 12 апреля 2023 года вынесено постановление № 115/2023 по делу № АД-115/2023, которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью
установленному следствием лицу, которое в соответствии с отведенной ему ролью в совершении мошенничества, реализовывало бытовую технику иным неустановленным лицам. Вырученные от реализации деньги делились между неустановленным лицом и Рузановой Л.Ю., которые не намереваясь выплачивать кредиты, распоряжались деньгами по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ. к Рузановой Л.Ю. по объявлению обратилась ФИО17. В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. недалеко от -ОРГАНИЗАЦИЯ14- расположенного по , Рузанова Л.Ю. представилась ФИО19 и предложила оформить за вознаграждение потребительский кредит , при этом поставила условие о передаче ей товара, пообещав кредит в дальнейшем гасить самостоятельно, фактически не имея намерения этого делать. ФИО17 согласилась, после чего прошла в отдел -ОРГАНИЗАЦИЯ14- по , занимаемый -ОРГАНИЗАЦИЯ4- где между ФИО17 и -БАНК4- был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО17 предоставлялся потребительский кредит в сумме -СУММА105-. под приобретение в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- холодильника -МАРКА18- стоимостью -СУММА97- Приобретенный таким образом холодильник она передала Рузановой Л.Ю.. После чего она
преступные деяния ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1) выразились в следующем: 1) Во исполнение единого преступного умысла, в мае 2013 года, но не позднее 21.05.2013, в точно не установленное время, осужденная, являясь менеджером Управления продвижения розничных продуктов Операционные офисы Нововоронежа и исполняя свои должностные обязанности в <данные изъяты>» оформила заведомо ложную заявку на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на имя Свидетель №1, которая с таким заявлением в банк не обращалась и потребительский кредит не испрашивала, ввела в специализированное программное обеспечение, данные заявки от имени заемщика о получении потребительского кредита, затем изготовила расходно-кассовый ордер, который предоставила операционисту банка, введя последнего в заблуждение, получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получив реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами. В последствии с целью сокрытия своих преступных действий частично погасила его, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. 2) В сентябре 2013 года, но не позднее 12.09.2013, в точно
