их рассмотрения осуществляется в порядке, установленном приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области» (далее - Порядок). Заявителю разъяснено, что с решением комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов он может ознакомиться в средствах массовой информации, на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.volgadmin.ru, раздел: «Управление экономического развития и инвестиций администрации Волгограда/ Потребительский рынок ». Предприниматель, ссылаясь на неполучение окончательного решения о включении либо об отказе во включении в Схему размещения нестационарного торгового объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Порядком не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по направлению в адрес заявителя мотивированных ответов по вопросу включения нестационарных торговых объектов в Схему размещения, в связи с чем действия администраций с учетом названного Порядка и положений Закона
силе решение Арбитражного суда Республики Коми. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил подлежащие применению статьи 153, 154, 420, 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, приказ Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 № 53/5 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» на розничный ( потребительский) рынок Республики Коми». По мнению ООО «ВКТ», к отношениям в рамках заключенного между ООО «СЖКХ», ОАО «ТГК-9» и ООО «ВКТ» договора теплоснабжения положения жилищного законодательства не применяются. В тариф на тепловую энергию, установленный для ОАО «ТГК-9», не включена стоимость услуг, оказываемых транспортирующей организацией. Факт заключения агентского договора от 01.01.2008 № 453/0191/2008 между ОАО «ТГК-9» и ООО «СЖКХ» не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг транспортирующей организации, в силу условий договора энергоснабжения от 01.01.2008
инстанции от 20.12.2007 (судьи Е.Н. Кулебякина, О.С. Андуганова, О.И. Перевалова) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6375/2007-3 по иску государственного учреждения «Кузбасский центр энергосбережения» к открытому акционерному обществу «Каскад-Энерго», установил: государственное учреждение «Кузбасский центр энергосбережения» (далее – ГУ «КЦЭ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Каскад-Энерго» (далее – ОАО «Каскад-Энерго») о взыскании 625 134 рублей 82 копеек целевых отчислений в размере 1 % от стоимости отпущенной на потребительский рынок электрической и тепловой энергии на основании Закона Кемеровской области от 09.12.1999 № 78-03 «О формировании целевых средств для реализации областной Программы энергосбережения» (с изменениями от 17.01.2006). ОАО «Каскад-Энерго» предъявило встречный иск о взыскании с ГУ «КЦЭ»50 565 рублей 95 копеек, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика, 4 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 25.09.2007 встречное исковое заявление возвращено судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от
НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 НК РФ цен (тарифов). Налоговым органом в состав доходов от реализации включены доходы контрагентов ООО «Радеж», таких как: ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп», ООО «Маркетсервис», ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс» от оказания услуг по продвижению товаров на потребительский рынок через сеть магазинов ООО «Радеж». Налоговый орган считает, что указанные организации были созданы с целью получения части денежных средств за маркетинговые услуги от основных поставщиков ООО «Радеж», при этом маркетинговые услуги оказывало ООО «Радеж» в соответствии со статьей 249 НК РФ. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех
оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В антимонопольный орган поступило обращение ФИО1 на действия администрации, выразившиеся в размещении на официальном сайте в разделе «Справочное бюро/Защита прав потребителей» (http:.//astrgorod.ru/spravoctnoe-byuro/zashchita-prav-potrebireley) информации о деятельности и о контактных данных государственной контролирующей потребительский рынок организации – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области и об одной общественной организации – городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее – организация). В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что ни одна из действующих на территории Астраханской области общественных организаций в сфере защиты прав потребителей не имела сведений о возможности размещения информации о своей деятельности и своих контактных данных на официальном сайте администрации
следует, что регулирующий орган осуществил устранение указанных судом по делу № 234/2023 нарушений положений нормативных правовых актов в области электроэнергетики при корректировке НВВ Общества на 2023 год в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2019 год, проведя соответствующий анализ в экспертном заключении, исполненном в дополнение к экспертному заключению «по материалам, предоставленным филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» для определения величины НВВ и уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии на потребительский рынок на 2021 год. Том 2» по итогам которого включил в экспертное заключение по материалам, предоставленным Обществом для определения величины НВВ и уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии на потребительский рынок на 2023 год отклонение в размере (- 98 106, 86) тыс.руб., тем самым оставив изложенную в нем корректировку инвестиционной программы (стр.124) без изменения (страницы 14-15 экспертного заключения). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий консультант отдела ценообразования в электроэнергетике ФИО8., суду
права и законные интересы. В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. Министерство имущественных отношений Самарской области не направило в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Относительно заявленных требований Министерство имущественных отношений представило письменные возражения, в которых сослалось на то, что объект с кадастровым номером № в соответствии с актом осмотра от 22.09.2021 года фактически используется под потребительский рынок , в связи с чем министерство правомерно включило его в Перечни исходя из отнесения к объектам, предусмотренным пп.2 п.1 ст.378.2 НК РФ. Заинтересованные лица: МИФНС России № 21 по Самарской области, Администрация г.о. Самары не направили в суд своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МИФНС России № 21 по Самарской области просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего,
г, февраль 2009 года, апрель 2009 года, с июля 2009 года по март 2010 года, май 2010 года, с августа 2010 года по октябрь 2010 года, февраль 2011 года. Общая сумма долга за данный период составляет руб. коп. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Службой РК по тарифам. В соответствии с приказом Службы РК по тарифам от 13.10.2007г. №55/6 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный ( потребительский) рынок РК» с 01.12.2007г. тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2200,16 руб. (без НДС) за 1 Гкал. С 01.01.2008г. Согласно приказу от 14.11.2007г. №56/2 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный (потребительский) рынок РК» Службы РК по тарифам, тариф для организаций-потребителей (прочих потребителей) составил 2662,19 руб. (без НДС) за 1 Гкал. С 01.01.2009г. Согласно приказу от 31.10.2008г. №73/21 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сосногорская тепловая компания» на розничный
