апелляционный суд установил следующее. В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик) на неправомерные действия сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее - ООО «Агентство ликвидации долгов»). В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее – ООО МК «Срочноденьги») на основании договора микрозаймовой линии от 26.09.2017 №88/77943 заключили договор займа ( потребительский займ ) от 11.02.2018 № 99999/2029339 на сумму 30 000 рублей сроком до 27.02.2018. В установленный договором срок займ и проценты за пользование займом заемщиком не возвращены, что привело к образованию просроченной задолженности. По агентскому договору от 01.12.2014 ООО МК «Срочноденьги» 15.03.2018 поручило ООО «Агентство ликвидации долгов» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение указанной задолженности. В ходе проверки установлено, что 29.03.2018 в 14:03 ООО «Агентство ликвидации долгов», будучи агентом ООО МФК «Срочноденьги», по
рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) 19.02.2018 поступило заявление ФИО1 в связи с неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее по тексту – Общество), связанными с возвратом просроченной задолженности. В ходе проверки Управлением установлено, что 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Срочноденьги» и ФИО2 заключен договор займа ( потребительский займ ) №55555/578138 на сумму 4000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью МФО «Срочноденьги» по агентскому договору от 01.12.2014 уступило Обществу право осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО2 Так, 03.02.2018 в 09:36, 17.02.2018 в 16:56, 22.02.2018 в 13:08 Общество, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер иного лица - ФИО1 (8906******3), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее
судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей. Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ООО МКК «СтандартФинанс» 21.10.2020 заключен договор микрозайма № 6/281, в соответствии с которым ООО МКК «СтандартФинанс» предоставлен потребительский займ в размере 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма №6/281 от 21.10.2020, между должником и ООО ««СтандартФинанс СТВ» 21.10.2020 заключен договор залога транспортного средства, по которому должник предоставил в качестве обеспечения в залог в пользу ООО «СтандартФинанс СТВ» имущественные права на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180 CGI. 2011 года выпуска, цвет: ЧЕРНЫЙ, регистрационный знак: <***>, VI№: WDD2040491A509178. По акту приема-передачи от 21.10.2020 автомобиль передан на хранение в ООО ««СтандартФинанс СТВ». Ввиду нарушения
положений Закона о потребительском кредите, регулирующем отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Вопреки доводам заявителя, нормы статей 3 и 4 Закона о кредитной кооперации не исключают возможность кооперативу заключить договор займа, выступая обычным участником гражданского оборота. Из решения Фокинского городского суда 26.09.2017 по делу № 2-173/2017 следует, что ФИО1 предоставлен не потребительский займ как пайщику кооператива, а по обычному договору займа, взыскивая задолженность, суд не усмотрел оснований квалифицировать договор как потребительский и руководствовался положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса. Кроме того, права по названному договору уступлены после взыскания долга в судебном порядке и после введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства и включения требования в реестр требований кредиторов должника, что не предполагает перемену лиц в продолжающихся правоотношениях по действующему договору займа. Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе,
и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Как следует из материалов дела, согласно траншу к договору потребительского займа № от 10.07.2020 года, ФИО1 (заемщик) был предоставлен потребительский займ на сумму 6 000 руб., срок займа в днях - 235, последний платеж 30.09.2021 года в размере 923 руб. 35 коп., всего оплачено 5 647 руб. 99 коп., общая сумма задолженности 2 872 руб. 74 коп. Согласно траншу к договору потребительского займа № от 14.08.2020 года, ФИО1 (заемщик) был предоставлен потребительский займ на сумму 7 000 руб., срок займа в днях - 231, последний платеж 30.09.2021 года в размере 1 385 руб. 18 коп.,
МКК «Касса №...» и ПИС, ПВС, ПЭР заключен договор потребительского займа № №.... В соответствии с п. 1 договора с лимитом кредитования заемщикам зафиксирован лимит кредитования в размере 100000 руб. Реализуя условия договора с учетом полномочий предоставляемых заемщиками ПВС, ПЭР заемщику ПИС, дата заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между взыскателем и должниками заключено соглашение о выдаче транша № №... от дата Согласно условиям указанного соглашения заемщикам предоставлен потребительский займ в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п. 1 договора в размере 100000 руб. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № №... от дата Заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, в том числе соглашение о выдаче транша, приняли следующие обязательства: возвратить указанный транш (потребительский займ) в срок до дата (п. 2 соглашения); выплатить проценты по договору за пользование потребительским займом в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками в размере
кредитования в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № РКО – умб-03.01-5660 от 03.01.2019. Реализуя условия Договора потребительского займа № Д-умб-03.01-6117, с учетом полномочий, предоставленных Заемщиком 2 и Заемщиком 3 Заемщику 1, 03.01.2019 года, Заемщики обратились к Кредитору с Заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между Взыскателем и Должниками было заключено Соглашение о выдаче транша № Д-умб-03.01-6117/Т-умб-03.01-6118. Согласно условиям указанного Соглашения, Заемщикам был предоставлен транш ( потребительский займ ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п.1 Договора с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей. Заемщики, в свою очередь взяли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до 03.04.2019 (п.2 Соглашения о выдаче транша) и выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500 % за каждый день пользования Заемщиками размером предоставляемого транша (182.500 % годовых), а также, в случае нарушения срока возврата
обратился с иском к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, направить в бюро кредитных историй сведений о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 указал, что в феврале 2022 ФИО2 стало известно, что ООО МФК «Лайм-Займ» представило в НБКИ сведения о договоре потребительского кредита (займа) от <дата> <№>, заключенном между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО2, по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО2 потребительский займ в размере 42000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 361,350 процентов годовых, а также о наличии у ФИО2 задолженности по указанному договору. Указанные сведения являются недостоверными, поскольку договор потребительского кредита (займа) с ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО2 не заключал, потребительский займ не получал, согласия на обработку персональных данных указанной микрофинансовой компании не давал. 25.02.2022 ФИО2 обратился в ООО МФК «Лайм-Займ» с претензией о признании договора незаключенным, прекращении
ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования. Требования мотивированы тем, что дата между ООО МКК «Касса № 1», с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключен Договор потребительского займа №... Реализуя условия Договора, дата Заемщики обратились к Кредитору с Заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено Соглашение о выдаче транша №... от дата, согласно условиям которого Заемщикам был предоставлен транш ( потребительский займ ) в пределах лимита кредитования - 92000 руб. Факт передачи денежных средств (транша) по Договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером №... от дата. Заемщики взяли на себя обязательства возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до дата (п. 2 Соглашения о выдаче транша); выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500 % за каждый день пользования Заемщиками размером предоставляемого транша (182,5 % годовых); в случае нарушения срока возврата
