ГО на указанный (Ф/Г/М) 44 ЗС ГО предлагается к снятию с учета (+/-) 45 ЗС ГО ранее было не учтено (+/-) 46 ЗС ГО необоснованно поставлено на учет (+/-) 47 ЗС ГО неправомочно снято с учета (+/-) 48 ЗС ГО неправомочно уничтожено (+/-) 49 Бесхозяйное ЗС ГО (+/-) 50 ЗС ГО затоплено грунтовыми или техническими водами (+/-) 51 Строительные конструкции ЗС ГО разрушены (+/-) 52 ЗС ГО отсутствует по указанному адресу (+/-) 53 Потребность в ЗС ГО отсутствует (+/-) 54 Целесообразно использовать в качестве ПРУ/укрытия (ПРУ/Укрытие/Нет) 55 Целесообразно изменить тип ЗС ГО на указанный (ПРУ/Укрытие/Нет) 56 ЗС ГО расположено на территории объекта экономики (+/-) 57 ЗС ГО расположено в жилом здании (+/-) 58 ЗС ГО расположено в учреждении здравоохранения (+/-) 59 ЗС ГО расположено в зоне возможного радиоактивного загрязнения (+/-) 60 ЗС ГО расположено в зоне возможного химического заражения (+/-) 61 ЗС ГО расположено в зоне возможных разрушений (+/-) 62
лицо, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприятие считает, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, поскольку защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не обладает специальными требованиями, предъявляемыми к данным сооружениям, а потому не может быть использовано по назначению. Несмотря на то, что ЗС ГО закреплено за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, потребность в ЗС ГО у органов местного самоуправления и необходимость использования ЗС ГО отсутствует. Кроме того, спорный объект ЗС ГО по итогам инвентаризации, проведенной на территории Курганской области, признан объектом защиты, необоснованно поставленным на учет, так как ЗС ГО утратило защитные свойства, в связи с чем, общество приступило к процедуре снятия с учета ЗС ГО, являющихся собственностью Российской Федерации. Таким образом, по мнению предприятия, событие вмененного административного правонарушения отсутствует, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП
норм материального права, а, выводы, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует, поскольку защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) не обладает специальными требованиями, предъявляемыми к данным сооружениям, а, потому, не может быть использовано по назначению. Несмотря на то, что ЗС ГО закреплено за ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, потребность в ЗС ГО у органов местного самоуправления, и необходимость использования ЗС ГО, отсутствует. Кроме того, спорный объект ЗС ГО по итогам инвентаризации, проведенной на территории Курганской области, признан объектом защиты, необоснованно поставленным на учет, так как ЗС ГО утратило защитные свойства, в связи с чем, ФГУП "Экран" приступило к процедуре снятия с учета ЗС ГО, являющихся собственностью Российской Федерации. В представленном отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции
обратиться к органам, уполномоченным на разработку плана и согласование создания объектов гражданской обороны в мирное время, представив документы о наличии соответствующей потребности. Выполнение организацией возложенной на нее обязанности по созданию объекта гражданской обороны не ставится законодателем в зависимость от решения процедурных вопросов. Более того из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Газпром трансгаз Ухта» уже подготовлено письмо от 09.07.2021 № 42-9454 «О потребности в ЗСГО по Ярославской области» в котором указана потребность в ЗС ГО Переславского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» (л.д.83). Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ООО «Газпром трансгаз Ухта» обязанности по обеспечению наибольшей работающей смены организации средствами коллективной, путем созданию защитных сооружений гражданской обороны - тип укрытие в филиале Переславского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта». Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность в установленные сроки провести ремонт сооружения или снять его с учета. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что ремонт названного ЗС ГО признан ОО ПИИ «ЦЭИС» нецелесообразным, а также на ведение в отношении названного сооружения работ по снятию ЗС ГО № 205 с учета (работа не завершена по причине не рассмотрения надзорным органом представленной заявителем документации). Из апелляционной жалобы следует, что названное сооружение Обществом не эксплуатируется, потребность в ЗС ГО № 205 отсутствует. АО «ОДК-ГТ» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела писем Общества от 09.01.2019 № 10.5/05-002, от 05.03.2019 № 10.5/05-0118, от 05.04.2019 № 10.5/05-0179, от 11.07.2018 № 10.5/06-0279, от 11.07.2018 № 10.5/06-0278, писем ГУ МЧС России по Ярославской области от 15.03.2019 № 2128-3-2-6, от 20.07.2018 № 5816-3-2-4, от 15.03.2019 № 2106-3-1-20, письма межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 17.07.2018 № 14976-10,
в эксплуатацию в 1982 году. В настоящее время паспорт требует приложения. Однако для внесения изменений в паспорт убежища необходимо наличие собственника. По распоряжению губернатора г. Тулы проводится инвентаризация ЗС ГО с целью выявления объектов, не включенных в реестр. Однако провести инвентаризацию ЗС ГО без собственника невозможно, как и его списание, поскольку в состав комиссии, решающей вопрос о возможности списания ЗС ГО входит собственник объекта. Выходом на место в августе 2018 года установлено, что потребность в ЗС ГО на данной территории для защиты категории населения, установленная Постановлением правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов ГО» отсутствует. Восстановление ЗС ГО экономически нецелесообразно, в связи с чем комиссией, обследовавшей данный объект предложено снять данное ЗС ГО с учета. Процедура снятия с учета защитных сооружений регламентирована Инструкцией «О порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны». Решение вопроса о снятии ЗС ГО с учета и
носит не заявительный, а согласительный характер, в 2020 году ответчик уже пытался снять с учета указанный объект, но им было отказано. Представитель ответчика МБОУ «Кожаевская ООШ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, с иском прокурора не согласны, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика администрации Никольского муниципального района по доверенности ФИО1 в суде исковые требования прокурора не признала, в иске просила отказать, поскольку потребность в ЗС ГО отсутствует, направлять средства на его содержание нецелесообразно. Подтвердила на вопрос прокурора, что ЗС ГО является собственностью муниципального образования Никольский муниципальный район, стоит на учете в администрации района и школе. В письменных возражениях на иск ответчиком указано, что на территории Никольского района отсутствуют организации, отнесенные к категориям по гражданской обороне. Принимая во внимание, что Никольский район не попадает в зону химического и радиоактивного заражения и в зону возможных сильных разрушений, организаций на территории Никольского
в адрес МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Красносулинского района Ростовской области» запросы о наличии либо отсутствии потребности в спорном защитном сооружении гражданской обороны, а также о том, кто подлежит укрытию в указанном защитном сооружении гражданской обороны (наименование организации, категория населения). Согласно действующему законодательству, а также ответам Главного управления МЧС России по Ростовской области (по гражданской обороне и защите населения) и Департамента по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области следует, что потребность в ЗС ГО определяют органы местного самоуправления. Согласно ответу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Красносулинского района Ростовской области» от 27.07.2021 № 79.16/1654 территория Красносулинского района к группам по гражданской обороне не относится, организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне на территории района не располагается. Таким образом, потребность в данном защитном сооружении гражданской обороны отсутствует. В настоящее время, в связи с отсутствием нуждаемости в указанном защитном сооружении гражданской обороны, что подтверждено уполномоченным органом
