любых попытках склонения его к нарушению норм этического поведения. 1.2. Работник аппарата суда не должен допускать того, чтобы личные, семейные, общественные или другие отношения влияли на его служебное поведение или принимаемые им решения. 1.3. Работник аппарата суда не должен использовать служебное положение для получения личной выгоды, в частных интересах других лиц. 2. Приоритет в служебной деятельности 2.1. Работник аппарата суда при исполнении своих служебных обязанностей должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти. 2.2. Работник аппарата суда, осуществляя служебную деятельность, должен в полной мере реализовывать свои права и выполнять возложенные на него обязанности, высоко ставить верность принципам правосудия и гражданской службы. 2.3. Работник аппарата суда должен помнить, что в процессе его труда объектом воздействия являются человек (его интеллект, сознание, свобода, здоровье, поведение и др.), общество, социальные институты и процессы. 2.4. Работник аппарата суда в любой ситуации должен сохранять
в деле С.Ю. Кукуева судебные инстанции очевидное отсутствие нарушения его права мотивировали правовой и фактической сложностью дела, поведением заявителя, достаточностью и эффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительностью судебного разбирательства по делу и ее значением для заявителя. Очевидное отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, как основание для возвращения заинтересованному лицу его заявления, не может быть поставлено в исключительную зависимость от соблюдения установленных законом сроков судопроизводства. Наличие или отсутствие их нарушения всегда требует установления и оценки фактов, выходящих за рамки технико-юридических формальностей, не требующих рассмотрения и разрешения заявленного требования по существу. При этом исчерпывающий перечень таких фактов сформулировать невозможно, а установленные законом сроки судопроизводства в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации могут продлеваться (статья 6.1), течение их может приостанавливаться (статья 110), в случаях их несоблюдения участниками процесса они могут восстанавливаться (статья 112). Соответственно, при формальном соблюдении процессуальных сроков фактическая продолжительность рассмотрения дела может не
которому заявлены финансовые требования на основании данных ксерокопий журнала производства работ, хранящихся в КУ «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Технострой». Истец считает, что не оплаченные работы субподрядчика, производство которых доказано истцом в рамках судебных заседаний, не были зачтены без каких-либо возражений в нарушение п.9.2, п.7.11, п.7.7 договора субподряда № 16-э/19-суб-3 от 14 марта 2019 года, в решении суда причин обосновывающих законность не зачета не указано. Дополнительно истец счел необходимым отметить процессуально недопустимым поведение в судебном процессе КУ «Управление автомобильных дорог», учитывая уклонение от дачи объективных пояснений по существу требований эксперта данного учреждения ФИО3 о необходимости сопровождения ООО ТД «Автомастер» продуктовых машин 02.05.2020 года. В судебном заседании 22.11.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Акта о приемке выполненных работ ООО «Технострой» от 31.05.2020 года, Ведомости ООО «Технострой» фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ на период с 1 мая по 31 мая
средства на банковский счет должника не зачислены. В связи с этим доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, нельзя признать достаточными для подтверждения спорного правоотношения. ФИО3 и ФИО5 также не дали приемлемых объяснений тому обстоятельству, что коммерческая организация, не являющаяся кредитной, финансирует имущественные потребности физического лица. Получение денежных средств на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, позволяет предположить, что ФИО3 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Об этом же свидетельствует активное процессуальное поведение в судебном процессе ФИО5, вступившего в дело на стороне ответчика. Характер взаимоотношений ФИО3 и ООО «Терем» не раскрыт, презумпция заинтересованности не опровергнута. Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица при отсутствии правовых оснований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Платежи недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У ответчика имеется обязанность возвратить полученные денежные средства (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от
расходов на оплату железнодорожных билетов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, участие в деле Новрузова Э.А., являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить безусловным основанием для взыскания в его пользу судебных расходов. Его поведение в судебном процессе не способствовало принятию судебного акта. Вопреки выводу суда, предоставление отзыва с подтверждающими документами не свидетельствует об активности заявителя в судебном разбирательстве. Объем проделанной представителем работы не соответствует взысканной с истца сумме расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.), которая необоснованно завышена. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в
что ФИО2 не является сотрудником ООО «СМУ №1» (ИНН<***>). При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт принадлежности ему указанного выше автомобиля, ни тот факт, что водитель ФИО2 является именно его работником. Ответчик не оспаривал, что являлся страхователем указанного автомобиля в САО «ВСК», данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в данном случае в деле просматривается пассивное поведение в судебном процессе ответчика, который, не проявив достаточной внимательности в ходе рассмотрения дела, своевременно не представил суду доказательства об отсутствии в собственности автомобиля КАМАЗ и трудовых отношений с ФИО2 Негативные последствия такого поведения ложатся на самого ответчика, не представившего вовремя необходимые доказательства и не сообщившего о них суду. Эта сторона несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий, связанных с принятием на основе имевшихся в деле доказательств судебного акта. Непредставление доказательств, о существовании которых сторона была осведомлена,
в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Таким образом, должнику причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей (сумма государственной пошлины) и создана угроза в причинении материального ущерба в сумме иска по делу - 95 856 904, 42 рубля, а также сумме иска по делу №А55-4614/2020 в сумме 92 000 125, 12 рублей. Также, заявитель указывает, что ФИО2, как конкурсный управляющий своим фактическим процессуальным бездействием выраженным в не предоставлении отзывы (возражения) на заявление допускает необычное поведение в судебном процессе по делу №А55-24296/2020, которое отличается от требований разумности и добросовестности, поэтому и вызывает разумные подозрения в совершении действий (бездействий) исключительно в интересах мажоритарного кредитора ПАО «Т Плюс». ФИО2, как участник дел №А55-4614/2020 (объединенное дело) и №А55-2169/2020 и конкурсный управляющий должника, действуя в нарушение ч.1,4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках спора по делу №А55-4614/2020 и №А55-2169/2020, с учетом фактов злоупотреблений со стороны ПАО «Т Плюс» при определении объема поставки тепла (дело
городской суд было подано исковое заявление ФИО7 к ФИО9 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки. Указанное заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 было подано ходатайство об обеспечительных мерах. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании представитель истца ФИО2 участвовала, давала пояснения, излагая позицию по делу. При этом истцу по данному делу, которая также участвовала в судебном заседании, неоднократно делалось замечания на поведение в судебном процессе . ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручила ответчику заявление о прекращении в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО7 об отмене доверенности на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО9 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец
производству Главой администрации Ключевского СП ОМР Омской области к нему применялись меры административного и уголовного воздействия, составлен административный протокол, судом назначено наказание в виде штрафа, в Омский межрайонный следственный отдел СУ Следственно комитета при прокуратуре РФ по Омской области передан в отношении него материал для проведения предварительной проверки (л.д. 12-13). Требования о возложении обязанности на главного судебного пристава в Омской области лично являться в суд, применить меры административного воздействия к ФИО4 за недобросовестное поведение в судебном процессе были правильно признаны судом заявленными не основательно. Довод кассационной жалобы о том, что представитель главы Ключевского сельского поселения ОМР Омской области не извещался о рассмотрении дела, не может быть учтен, на права заявителя не влияет. Ссылка в жалобе, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 несмотря на то, что им заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, также не может повлиять на оценку законности принятого решения. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ
том, что ФИО1 были похищены его личные деньги. Довод осужденного ФИО1 о том, что дом, в котором проживал ФИО5, не является его личной собственностью, не может быть принят во внимание, так как не влияет на квалификацию совершенного преступления. Утверждения осужденного в жалобе о том, что потерпевший ФИО5 <...> и не может давать показания по обстоятельствам дела, а государственным обвинителем на потерпевшего было оказано психическое воздействие, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Поведение в судебном процессе потерпевшего, который вел себя адекватно, ориентируясь во времени и месте произошедших событий, активно отстаивал свою позицию, отвечал на вопросы в плане заданного, подтверждает его способность осознавать фактический характер своих действий и возможность руководить ими. Свою позицию потерпевший отстаивал и в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. При назначении осужденному наказания суд обоснованно
