пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Разрешая вопрос о наложении штрафа, суды руководствовались положениями статей 16, 41, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и пришли к выводу о наличии оснований для наложения штрафа на представителя истцов ФИО5, указав на его надлежащее поведение в судебном заседании , нарушение им установленного порядка судебного заседания, проявление уважения к арбитражному суду, не исполнение требования суда в установленный срок, не представление суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных процессуальных обязанностей. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по
13.02.2017 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения. Не согласившись с принятым судебными актами о наложении судебного штрафа, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационнами жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт По мнению заявителя кассационной жалобы ФИО7, судебный штраф наложен на него незаконно, так как отводы суду не заявлял, заявления об отводе не подписывал, порядок в судебном заседании не нарушал, поведение в судебном заседании соответствовало как Конституции Российской Федерации, так и процессуальным требованиям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кодексу профессиональной этики адвоката, Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отмечается также, что к суду обращался стоя, со словами «Уважаемый суд», неприличных либо оскорбительных выражений ни в адрес суда, ни в адрес участников процесса не допускал; процессуальными правами пользовался добросовестно. По мнению заявителей кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6,
к материалам дела. Из протокола судебного заседания от 03.10.2018-10.10.2018 следует, что представитель принимал участие в заседании, состоявшемся 10.10.2018, которое длилось всего 40 минут, совершение ФИО6 в ходе заседания в качестве представителя ФИО1 юридически значимых действий, которые заинтересованное лицо не имело возможности совершить самостоятельно, требующих специальных познаний, а также повлиявших на результат рассмотрения дела, не доказано. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ФИО1, не занимал по делу активную позицию. Оценив его процессуальное поведение в судебном заседании , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его позиция не повлияла на принятие судебного акта по делу. Кроме того, исходя из существа спора, ФИО1 не является лицом, в защиту интересов которого фактически вынесен судебный акт. В данном случае стороной по делу является арбитражный управляющий, спор разрешен в его пользу и права и законные интересы ФИО1 судебный акт не затрагивает, при условии отсутствия заинтересованности между заявителем жалобы и арбитражным управляющим. Всем представленным
– третье лицо). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 по делу №А72-1160/2017 наложен судебный штраф на ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, с каждого в доход федерального бюджета (т.1 л.д.116-118). В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что он отводы суду не заявлял и заявления об отводе не подписывал, наложен штраф незаконно, поскольку его поведение в судебном заседании соответствовало как Конституции РФ, так и процессуальным требованиям, предусмотренным АПК РФ, Кодексу профессиональной этики адвоката, Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», порядок в судебном заседании я не нарушал, к суду обращался стоя, со словами «Уважаемый суд», неприличных либо оскорбительных выражений ни в адрес суда, ни в адрес участников процесса не допускал; процессуальными правами пользовался добросовестно (т.2 л.д.4-9). В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда первой инстанции и принять
обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, в отношении него содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что в период замещения им должности мирового судьи судебного участка №4, он не назначал и не рассматривал поступающие на замещаемый судебный участок уголовные и гражданские дела, а также то, что за период осуществления им полномочий мирового судьи на него неоднократно поступали жалобы от граждан (в письменной и устной форме) не процессуального характера, в том числе, на неэтичное поведение в судебном заседании . Распространением данных сведений, не соответствующих действительности, нарушены его личные неимущественные права - честь и достоинство, а потому он вправе требовать их защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Путем направления в Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области новой характеристики (замены ранее направленной характеристики) просил опровергнуть ранее сообщенные в отношении него и не соответствующие действительности сведения. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена
потерпевшему после совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления. Отягчающими наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива в действиях ФИО2 Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению, без изменения, назначенного наказания. Согласно приговору суд при назначении наказания, вопреки требованиям ст.60 УК РФ учел мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого, свободы, а также учел поведение подсудимого после совершения преступления и его поведение в судебном заседании , также не указав в чем такое поведение заключается. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на мнение потерпевшего, а также на поведение подсудимого после совершения преступления и его поведение в судебном заседании. Учитывая, что ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с его реальным отбыванием. Назначенное ФИО2 наказание с учетом общественной опасности
