принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и судебных актов, на основании договора от 01.01.2019 № 120, заключенного с Mitsubishi Materials Corporation, ООО «ММС Хардметалл ООО» является повереннымлицом на представление интересов иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов на территории Российской Федерации. Из Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, опубликованного на официальном сайте Россакредитации https://fsa.gov.ru/ (далее также – реестр), общество узнало о том, что орган по сертификации ООО «Сертификация качества» 17.02.2020 осуществил регистрацию декларации о соответствии ЕАЭС N RU
он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору. По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности. Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Материалами дела подтверждается факт заключения договора ФИО2 через представителя. В соответствии с договором от 13 декабря 2016 г. обязанность передать земельный участок лежала на продавце ФИО2., однако
суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-7998/2017, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым с администрации как лица, обязанного по обязательствам ООО «Межрайтопливо» на основании договора поручения от 09.11.2016 № 03-2017-ЮГ (соц), в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность в размере 39 095 529,41 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2016 № ФН-2019/ЮГ-(соц), заключенному с ООО «Межрайтопливо». В свою очередь, как указали суды, администрация является поверенным лицом ООО «Стройэнергорезерв» на основании договора поручения от 01.06.2015 № 15-П, согласно условиям которого доверитель обязался оплачивать поставленное топливо в сроки, установленные оператором – ООО «Межрайтопливо». Между тем обязательства по оплате поставленного топлива доверитель – ООО «Стройэнергорезерв» в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность доверителя перед поставщиком – ООО «Флагман» взыскана с администрации за счет средств местного бюджета в соответствии с условиями договора поручения от 09.11.2016 № 03-2017-ЮГ(соц). Кроме того,
Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу №А73-7998/2017, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым с администрации как лица, обязанного по обязательствам ООО «Межрайтопливо» на основании договора поручения от 09.11.2016 № 03-2017-ЮГ (соц), в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность в размере 39 095 529,41 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2016 № ФН-2019/ЮГ-(соц), заключенному с ООО «Межрайтопливо». В свою очередь, как указали суды, администрация является поверенным лицом ООО «Стройэнергорезерв» на основании договора поручения от 01.06.2015 № 15-П, согласно условиям которого доверитель обязался оплачивать поставленное топливо в сроки, установленные оператором – ООО «Межрайтопливо». Между тем обязательства по оплате поставленного топлива доверитель – ООО «Стройэнергорезерв» в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность доверителя перед поставщиком – ООО «Флагман» взыскана с администрации за счет средств местного бюджета в соответствии с условиями договора поручения от 09.11.2016 № 03-2017-ЮГ(соц). Кроме того,
лицу, ООО «Авто-Град», который, действуя от имени страховщика на основании заключенного с Обществом «Росгосстрах» Договора Поручения, принял этот автомобиль, осмотрел его и составил Акт осмотра на бланке страховщика, суд приходит к выводу о том, что страхователь ФИО1 выполнил принятые на себя Договором страхования и Правилами страхования обязанности, а потому страховщик, ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему страховое возмещение вследствие наступления страхового случая. Различное толкование сторонами Договора Поручения этого Договора в части касающейся прав и обязанностей поверенного лица (ООО «Росгосстрах» считает, что поверенное лицо, ООО «Авто-Град», не вправе производить осмотр транспортного средства, а у ООО «Авто-Град» противоположное мнение) не должно негативно влиять на права страхователя ФИО1 и лишать его возможности получить страховое возмещение. Истец ФИО1 отремонтировал свой автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составляет ...., что подтверждается Заказ-нарядом от дата г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от дата. (л.д. 12). При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое
получить денежные средства за автомобиль в пределах срока, указанного в доверенности. Согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и дополнительного соглашения от <дата> к указанному договору, а также расписки, составленной ФИО4 <дата>, поверенный получил от ФИО2 <дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей. Остальная сумма, полученная поверенным на его счет, открытый в ББР Банке и использована им в своих интересах. Однако нотариальная доверенность не предусматривает перечисление денежных средств на расчетный счет поверенного лица . Действия поверенного лица в своем собственном интересе законом не предусмотрены и могут быть признаны недействительными. Действия поверенного лица без предварительного согласия доверителя не создает для доверителя каких-либо обязанностей или юридических последствий. Подписывая дополнительное соглашение к Договору, ФИО4 и ФИО2 исходили из своих интересов, а не из интересов истца. ФИО2, подписывая договор знала, что приобретает автомобиль у ФИО1 через доверенное лицо ФИО4 Доказательств того, что истец изъявила волю на перечисление денежных средств в рассрочку
ФИО5 - распространил сведения об истцах, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно следующие сведения: непосредственно указаны автором статьи в утвердительной форме: а) рынок подрядов ТУ Росимущества замкнут на одну и ту же категорию лиц и фирм, б) игроки - юристы и имеют связи в судах и силовых структурах, в) эти игроки избавились от ФИО6, г) сфера региональных продаж арестованного и конфискованного имущества и выбора специализированных компаний ( поверенных лиц ), которые в этом участвуют, - рынок для своих, д) поверенные часто находятся в сговоре с взыскателями или заинтересованными покупателями, е) поверенные предпринимают различные действия для того, чтобы не допустить к участию в аукционе ненужных людей (увиливают от встреч с ними, не отвечают на телефонные звонки, меняют офисы или отсутствуют в них, потворствуют созданию искусственных очередей, указывают неправильные реквизиты для перечисления задатка, или фирма, получавшая задаток, его не возвращала, а сама куда-то исчезала). Также
неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, приискал ФИО17, которому предложил за денежное вознаграждение оформить нотариальную доверенность на имя ФИО16, открыть расчетный счет в банковской организации и получить банковскую карту, для последующей передачи ему, на что ФИО17 согласился. Затем, 10.03.2017 ФИО15, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., обеспечил явку ФИО17 к нотариусу ФИО18, где А.А.ВБ., неосведомленный о противоправных намерениях ФИО4 и других участников группы лиц по предварительному сговору, оформил нотариальную доверенность №... от 10.03.2017 на поверенноелицо - ФИО16 и передал ее ФИО15 После чего, в период с 10.03.2017 по 17.03.2017 ФИО15 передал ФИО4 доверенность №... от 10.03.2017, выданную ФИО17 на поверенное лицо - ФИО16 Затем, 21.03.2017 ФИО17, находясь вместе с ФИО15 в отделении ПАО Банк «ВТБ24» по адресу: <...>, открыл на свое имя расчетный счет № ... и оставил заявку на выпуск банковской карты, при этом при заполнении анкеты - заявления об открытии банковских карт указал абонентский номер, предоставленный ему
