накладной, следовательно, имеется основание для составления коммерческого акта, предусмотренное пунктом 35.4 Правил перевозок грузов. Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагонов. Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств исправности весов на пограничной станции, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку таким доказательством является акт проверки динамических вагонных весов, имеющийся в материалах дела. Ссылка ответчика на сертификат перевески весов обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку этим сертификатом подтверждается только то, что ответчик имеет поверенные весы и им указана в накладной определенная масса груза. Однако факт взвешивания груза, использования этих весов и указания в накладной их показаний этими документами подтвержден быть не может, поскольку ответчик не воспользовался правом привлечения перевозчика для взвешивания груза при погрузке (пункты 38, 39 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374). В то же время объективность сведений, зафиксированных в коммерческом акте и акте общей формы,
Между тем, в пояснениях от 02.04.2018 к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что при составлении акта 26.04.2014 № 1 была допущена техническая ошибка при указании заводского номера весов, при помощи которых производилось взвешивание. Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств недостоверности произведенного взвешивания названная техническая ошибка при указании заводского номера весов не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях как при взвешивании транспортного средства, так и при составлении акта. Таким образом, при взвешивании истец использовал поверенные весы модели ВА-20П заводской номер 13-34532. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в акте от 26.04.2014 № 1 не указано средство измерения, с помощью которого производились замеры расстояний между осями спорного транспортного средства, а также данные о поверке такого средства. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными такие возражения ответчика и отклоняет их по следующим основаниям. Межосевое расстояние транспортного средства определенной марки и модели является заранее заданной и неизменной величиной, предусмотренной его конструкцией. При
на окружающую среду при размещении отходов применил плотность, указанную в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденном Управлением Росприроднадзора, с использованием Методики расчета количества образующихся твердых отходов на промышленных предприятиях и в учреждениях Республики Татарстан, утвержденной приказом Минприроды Республики Татарстан от 06 марта 1998 г. №152, которая составляет 0,175 т/м3. Применение ответчиком коэффициента 0,1 т/м3 при передаче отходов на размещение в ООО «ПЭК» обусловлено тем, что у данного хозяйствующего субъекта установлены поверенные весы , в связи с чем, определение плотности твердых коммунальных отходов осуществляется на основании данных о взвешивании. ООО «ПЭК» взвешивает принимаемые от организаций отходы, используя для этих целей поверенные весы, в связи с чем, на предприятии ведется статистический учет, согласно которому 1 м. куб. твердых бытовых отходов равен 100 кг, плотность 0,1 т/м. куб. Третье лицо – ООО «ПЭК» представило суду отзыв с возражениями на заявленные исковые требования и указало, что ответчиком правомерно применен понижающий
а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неуказание в протоколе весового контроля и акте от 09.05.2017 модификации весов не свидетельствует о порочности и недействительности составленных документов, поскольку идентификационным признаком весового оборудования является не их марка, а заводской номер, который указан во всех составленных документах. Заводской номер 2000/1 и 2000/2 имеют поверенные весы ВА - 15 С-2, которые и были использованы при проведении взвешивания. Довод о том, что истец не представил достоверных доказательств установки по пути следования транспортных средств ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется приказ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 27.02.2017 № 26 на основании которого, в период с 10.04.2017 по 09.05.2019 была установлена предельная нагрузка на ось для транспортного средства, передвигающегося по
без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в ЦМТУ Росстандарта из ФБУ «Калининградский ЦСМ» поступила жалоба гр. ФИО1 (от 30.12.2021 вх.№2591) по факту нарушения действующего законодательства со стороны магазина «Пятерочка». В ходе рассмотрения материалов жалобы гр. ФИО1, в частности приложенного кассового чека от 29.12.2021 установлено, что в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу <...>, ООО «Орбита» применяются не поверенные весы электронные «М-ER» модель 326 AF заводской № 20В04918, год выпуска 2020, которые используются как контрольные весы. Срок поверки обозначенного средства измерения истек 05.10.2021; информация о поверке указанных электронных весов в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на момент рассмотрения материалов жалобы отсутствовала. На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Орбита» применяло средства измерений с нарушением требований части 1 статьи 1З Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении
заявлено по книжке МДП. В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст.258, п.4 ст.272 и п. 2 ст.281 ТК ЕАЭС. При определении веса брутто/нетто товара применялась аттестованная ФИО2 измерений «МАССА ТОВАРОВ, ПЕРЕМЕЩАЕМЫХ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФИО10 УПАКОВАННОМ ФИО4. ФИО2 ИЗМЕРЕНИЙ» (свидетельство об аттестации ФИО2 измерений №/RA.RU.311787-2016/2018 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ). В ходе досмотра использовались фотоаппарат, дозиметр и поверенные весы , предоставленные ПЗТК АО «НЛЭ». Таким образом, ООО «GarantLogist», в нарушении ст.107 Таможенного кодекса ЕАЭС фактически сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара «Кухонная утварь (в ассортименте); фарфоровые тарелки и посуда; наборы специй; сухофрукты; ручная терка; чугунные казаны; шампуры для барбекю» при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита по книжке МДП № <данные изъяты>, путем предоставления в таможенный орган недействительных документов, а именно: книжки МДП № <данные изъяты>, транспортной накладной
брутто <...> кг, нетто <...> кг, что больше заявленного в ДТ № <номер обезличен> на <...> кг. Вес брутто товара определен путем взвешивания контейнера на автомобильных весах, от полученного значения вычитался вес порожнего контейнера указанный на правой двери контейнера (29640-3860=25780). Вес нетто был определен путем взвешивания пустых картонных коробок по каждому наименованию, полученный результат перемножался на общее количество коробок по каждому наименованию с последующим вычитанием от веса брутто. В ходе досмотра использовались фотоаппарат и поверенные весы ЗТК ОАО «НЛЭ». Товар и упаковка видимых внешних повреждений не имеют. В ходе проведения таможенного досмотра применялись технические средства таможенного контроля: фотоаппарат, на складских электронных весах BS-6/15 заводской номер № АК120057, дата поверки до 15 ноября 2014 г., весы имеют погрешность +/- 0,001 кг (до 0,5 кг), +/- 0,002 кг (свыше 0,5 кг до 2 кг), +/-0,003 кг (свыше 2 кг), электронные автомобильные весы М8200А-60-18-БФ № 806 (свидетельство о поверке действительно до 22.04.2015), весы
Рязанской области ООО «Сильва» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением по делу, защитник ООО «Сильва» - Ключникова А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой, просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе, Ключникова А.С. указывает на то, что в ООО «Сильва» установлены поверенные весы для обмера общей массы автомобиля. Согласно показаниям на данных весах, масса взвешенного транспортного средства составляет 41 100 кг, что не соответствует данным, указанным в постановлении. Защитник Ключникова А.С. приходит к выводу, что масса транспортного средства в соответствии с постановлением может не соответствовать действительности. По мнению защитника ООО «Сильва» - Ключниковой А.С., при наличии подобного разночтения, имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, которые могут исключать вину общества во
Рязанской области ООО «Сильва» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением по делу, защитник ООО «Сильва» - Ключникова А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой, просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе, Ключникова А.С. указывает на то, что в ООО «Сильва» установлены поверенные весы для обмера общей массы автомобиля. Согласно показаниям на данных весах, масса взвешенного транспортного средства составляет 42 660 кг, что не соответствует данным, указанным в постановлении. Защитник Ключникова А.С. приходит к выводу, что масса транспортного средства в соответствии с постановлением может не соответствовать действительности. По мнению защитника ООО «Сильва» - Ключниковой А.С., при наличии подобного разночтения, имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, которые могут исключать вину общества во
адресу 193 км + 991м а/д 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-ФИО2-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО2, которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минута 56 секунд указанное транспортное средство двигалось без специального разрешения с общей массой 45,026 т при предельно допустимой общей массе транспортного средства 44,0 тонн, то есть с превышением на +2,332%. В жалобе, направленной в суд, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку в ООО «Сильва» установлены поверенные весы для обмера общей массы автомобиля и согласно показаниям данных весов масса взвешенного транспортного средства составила 42660 кг, что подтверждается весовой квитанцией. Заявитель полагает, что при наличии подобного разночтения имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении. Заявитель просит отменить постановление № от 22.01.2021 года в отношении ООО «Сильва». Наряду с жалобой на указанное постановление заявитель представил ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной жалобы, мотивировав тем, что в адрес ООО «Сильва» поступило единовременно более
